사실관계
정리된 사실관계가 없습니다.
판단 결과
자
핵심 쟁점
- 가족관계등록부 기재사항의 진실 추정이 어떤 경우 번복될 수 있는지
- 가족관계등록부상 출생연월일 기재가 진실에 부합하지 않음이 분명한 경우 정정하여야 하는지
- 등록부 기재의 추정이 번복된 경우 법원이 제출자료 중 더 신빙성 있는 자료를 바탕으로 실제 출생연월일을 확정해야 하는지
- 생활기록부와 인우보증서 등 자료가 구체적 날짜는 다르지만 출생연월의 핵심 부분에서 일치하는 경우 이를 어떻게 평가할 것인지
판례 포인트
- 가족관계등록부 기재는 일응 진실에 부합하는 것으로 추정되지만 반대 증거 또는 특별한 사정이 있으면 번복될 수 있다.
- 출생연월일 기재가 진실에 부합하지 않음이 분명한 경우에는 등록부가 진정한 가족관계의 발생 및 변동사항을 공시하도록 정정해야 한다.
- 법원은 기존 기재가 허위임이 분명한 상황에서 신청인이 주장한 특정 일자에 관한 자료가 완전하지 않다는 이유만으로 정정신청을 배척할 수 없다.
- 생활기록부와 인우보증서의 구체적 날짜가 다르더라도 출생연월 등 중요한 부분에서 일치한다면 신빙성 판단의 기초가 될 수 있다.
- 원심은 제출자료 중 더 신빙성 있는 자료를 바탕으로 실제 출생연월일을 확정한 뒤 가족관계등록부를 정정했어야 한다는 점에서 법리오해가 인정되었다.
자주 묻는 질문
가족관계등록부의 출생연월일이 실제와 다르면 정정할 수 있나요?
대법원은 가족관계등록부 기재가 일단 진실에 부합하는 것으로 추정되지만, 반대 증거가 있거나 진실이 아니라고 볼 특별한 사정이 있으면 그 추정이 번복될 수 있다고 보았습니다. 특히 기재가 진실에 부합하지 않음이 분명한 경우에는 등록부가 진정한 가족관계를 공시하도록 기재내용을 수정해야 한다고 판단했습니다.
만 2세 초등학교 입학과 만 15세 출산 사정은 출생연월일 정정 판단에 어떤 의미가 있나요?
이 사건에서 등록부상 출생연월일인 1969년 2월 5일을 그대로 보면 신청인이 만 2세에 초등학교에 입학하고 만 15세에 첫 아이를 출산한 것이 됩니다. 원심도 이런 결과가 경험칙과 사회통념에 비추어 수긍하기 어렵다고 보아 등록부 기재의 진실 추정은 번복되었다고 판단했습니다. 대법원은 이처럼 기존 기재가 진실이 아님이 분명하다면 정정 절차에서 실제 출생연월일을 확정해야 한다고 보았습니다.
출생연월일 정정에서 생활기록부와 인우보증서의 날짜가 다르면 신청을 기각할 수 있나요?
대법원은 생활기록부에는 1963년 4월 6일, 형제들의 인우보증서에는 1963년 4월 15일로 되어 있어 날짜는 다르지만 적어도 1963년 4월 출생이라는 점에서는 일치한다고 보았습니다. 또한 친구의 인우보증서 내용도 1963년생 또는 1964년생이 함께 입학했다는 취지여서 관련 자료들과 부합한다고 판단했습니다. 따라서 법원은 자료가 완전히 일치하지 않는다는 이유만으로 배척하기보다, 더 신빙성 있는 자료를 바탕으로 실제 출생연월일을 확정해야 한다고 보았습니다.
대법원 2023스17 결정에서 원심이 파기된 이유는 무엇인가요?
원심은 등록부상 출생연월일이 진실에 부합한다는 추정은 번복되었다고 보면서도, 신청인이 주장한 1963년 4월 15일을 인정할 객관적 자료가 부족하다는 이유로 정정 신청을 기각했습니다. 대법원은 기존 기재가 진실이 아님이 분명하다면 제출된 자료 중 더 신빙성 있는 자료를 바탕으로 실제 출생연월일을 확정하고 등록부를 정정해야 한다고 보았습니다. 그래서 원심이 가족관계등록부 정정 법리를 오해해 재판에 영향을 미쳤다고 판단하여 파기환송했습니다.
가족관계등록부 출생연월일 정정에서 법원은 어떤 자료를 비교해야 하나요?
이 결정에서 대법원은 생활기록부, 형제들의 인우보증서, 친구의 인우보증서 등 제출된 자료들을 함께 보아야 한다고 판단했습니다. 자료들 사이에 구체적인 날짜 차이가 있더라도 공통되는 내용과 상호 부합하는 부분을 고려해 더 신빙성 있는 자료를 바탕으로 실제 출생연월일을 확정해야 한다고 보았습니다. 다만 어떤 자료가 더 신빙성 있는지는 개별 사건의 기록과 사실관계에 따라 달라질 수 있습니다.
판결 내용
등록부정정(출생연월일정정)
【판시사항】
가족관계등록부 기재의 추정력과 그 번복 / 가족관계의 발생 및 변동에 관한 어떠한 사항이 가족관계등록부에 기재되었더라도 진실에 부합하지 않음이 분명한 경우, 기재내용을 수정함으로써 가족관계등록부가 진정한 가족관계의 발생 및 변동사항을 공시하도록 하여야 하는지 여부(적극)
【참조조문】
【참조판례】
대법원 1994. 6. 10. 선고 94다1883 판결(공1994하, 1928), 대법원 2020. 1. 9. 자 2018스40 결정(공2020상, 450)
【전문】
【신청인 겸 사건본인, 재항고인】
신청인 겸 사건본인 (소송대리인 변호사 성장현)
【원심결정】
수원가법 2023. 3. 17. 자 2023브22 결정
【주 문】
원심결정을 파기하고, 사건을 수원가정법원에 환송한다.
【이 유】
재항고이유를 판단한다.
1. 원심은, 재항고인의 실제 출생연월일이 가족관계등록부에 기재된 ‘1969. 2. 5.’이라고 볼 경우 재항고인이 불과 만 2세에 초등학교에 입학(1971. 3. 3.)하고, 만 15세에 첫 아이를 출산(1984. 12. 23.)한 것이 되어 경험칙과 사회통념에 비추어 수긍하기 어려운 결과에 이르게 된다는 사정 등을 근거로 재항고인의 가족관계등록부 중 그 출생연월일에 관한 기재사항(1969. 2. 5.)이 진실에 부합한다는 추정은 번복되었다고 판단하였다.
그러면서도 원심은, 재항고인의 초등학교 생활기록부에 그 생년월일이 ‘1963. 4. 6.’로 되어 있지만 객관적인 자료에 기초하여 기재된 것으로 보이지 않고, 재항고인의 형제들이 제출한 인우보증서에 따른 출생연월일인 ‘1963. 4. 15.’과도 일치하지 않으며, 인우보증서의 진실성을 담보할 객관적인 자료가 없다는 등의 사정을 인정한 다음 재항고인의 실제 출생연월일이 그 주장과 같이 ‘1963. 4. 15.’이라는 것을 인정할 수 있는 객관적인 자료가 부족하다는 이유로 재항고인의 출생연월일 정정 신청을 받아들이지 않았다.
2. 그러나 원심의 판단은 수긍하기 어렵다.
가. 가족관계등록부에 기재된 사항은 일응 진실에 부합하는 것이라는 추정을 받으나, 그 기재에 반하는 증거가 있거나, 그 기재가 진실이 아니라고 볼 만한 특별한 사정이 있는 때에는 그 추정을 번복할 수 있다(대법원 1994. 6. 10. 선고 94다1883 판결 참조). 따라서 출생·혼인·사망 등 가족관계의 발생 및 변동에 관한 어떠한 사항이 가족관계등록부에 기재되었더라도 진실에 부합하지 않음이 분명한 경우에는 그 기재내용을 수정함으로써 가족관계등록부가 진정한 가족관계의 발생 및 변동사항을 공시하도록 하여야 한다(대법원 2020. 1. 9. 자 2018스40 결정 참조).
나. 위와 같은 법리와 기록에 따라 원심판단의 당부를 살펴본다.
1) 원심도 인정하듯이 재항고인의 가족관계등록부 중 그 출생연월일에 관한 기재사항이 진실에 부합하지 않음이 분명하므로 이를 수정함으로써 진정한 사항을 공시하도록 하여야 한다.
2) 그런데 원심이 위와 같은 판단의 근거로 삼은 재항고인의 생활기록부에는 재항고인의 출생연월일이 ‘1963. 4. 6.’로 기재되어 있고, 재항고인의 형제들은 인우보증서를 통해 그 출생연월일이 ‘1963. 4. 15.’이라고 하고 있어 비록 구체적인 날짜는 다르지만 적어도 ‘1963. 4.’에 출생하였다는 점에서는 일치하며, 재항고인의 친구가 작성한 인우보증서에도 자신이 1971년에 재항고인과 같이 초등학교에 입학하여 학교를 다녔는데 당시 1963년생, 1964년생이 함께 입학하였다는 것이므로 위 생활기록부나 재항고인의 형제들이 제출한 인우보증서의 내용과도 부합하는 것으로 볼 수 있다.
3) 따라서 원심으로서는 제출된 자료 중에서 출생연월일에 관하여 더 신빙성이 있는 자료를 바탕으로 재항고인의 실제 출생연월일을 확정한 다음 가족관계등록부에 기재된 재항고인의 출생연월일을 정정하여야 한다. 그런데도 원심이 판시와 같은 이유로 이 사건 신청을 받아들이지 않은 데에는 가족관계등록부 정정에 관한 법리를 오해하여 재판에 영향을 미친 잘못이 있다.
3. 결론
그러므로 원심결정을 파기하고, 사건을 다시 심리·판단하도록 원심법원에 환송하기로 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 결정한다.