본문 바로가기
캣로그
판례 / 소유권이전등기
판례 정보 대법원 민사

소유권이전등기

대법원은 선착순으로 공공건설임대주택 입주자로 선정된 임차인의 우선 분양전환 자격 중 주택소유기준은 분양전환 시점에 입주 당시 입주자모집공고 또는 임대차계약에서 정한 기준을 충족하는지를 기준으로 판단한다고 보았다. 이 사건에서 원고는 선착순으로 아파트 입주자로 선정되어 분양전환 당시까지 거주하였고, 임대차계약상 임차인 본인만 무주택이면 우선 분양전환 자격을 얻을 수 있도록 정해져 있었다. 이 사건 아파트는 분양전환이 완료되지 않은 주택이므로 구 임대주택법이 아니라 공공주택 특별법 제50조의3 제1항 제1호 (라)목이 적용된다고 판단되었다. 대법원은 원고가 주택을 소유하지 않은 이상 배우자의 주택 소유 여부와 관계없이 우선 분양전환 대상자에 해당한다고 본 원심을 수긍하고 피고의 상고를 기각하였다.

2023다300146 선고 2024.04.25 판결 마지막 업데이트 2026.06.01

기본 정보

법원
대법원
사건번호
2023다300146
사건구분
다
선고일
2024.04.25
상단 광고
상단 광고
목차 사실관계 판단 결과 핵심 쟁점 판례 포인트 자주 묻는 질문 판결 내용 관련 법령 관련 판례

사실관계

정리된 사실관계가 없습니다.

판단 결과

선고

핵심 쟁점

  • 공공주택 특별법 제50조의3 제1항 제1호 (라)목의 ‘분양전환하는 시점에 해당 임대주택 입주 시 자격요건 중 주택소유기준을 충족하고 있는 경우’의 의미
  • 선착순 입주자로 선정된 공공건설임대주택 임차인의 우선 분양전환 자격 판단 기준
  • 분양전환이 완료되지 않은 주택에 구 임대주택법과 공공주택 특별법 중 어느 법령이 적용되는지
  • 임대차계약에서 임차인 본인만 무주택이면 된다고 정한 경우 배우자의 주택 소유 여부가 우선 분양전환 자격에 영향을 미치는지
  • 원고가 우선 분양전환 대상자에 해당하는지

판례 포인트

  • 공공주택 특별법 제50조의3 제1항 제1호 (라)목의 주택소유기준은 입주 당시 입주자모집공고 또는 임대차계약에서 정한 우선 분양전환 자격요건을 기준으로 해석된다.
  • 2020. 12. 22. 개정 취지는 입주 당시 고지받거나 합의한 우선 분양전환 자격요건을 신뢰한 임차인을 보호하고 분쟁을 예방하는 데 있다고 판시하였다.
  • 분양전환이 완료되지 않은 주택에는 공공주택 특별법 부칙 제6조 제1항에 따라 공공주택 특별법 제50조의3 제1항 제1호 (라)목이 적용될 수 있다.
  • 임대차계약에서 선착순 입주자의 주택소유기준을 임차인 본인의 무주택으로 정한 경우, 임차인 본인이 무주택이면 같은 세대 배우자의 주택 소유 여부와 관계없이 우선 분양전환 자격을 충족할 수 있다.
  • 대법원은 원심의 사실인정 및 법리 판단에 자유심증주의 한계 위반이나 적용법령 및 주택소유기준에 관한 법리오해가 없다고 보아 상고를 기각하였다.

자주 묻는 질문

Q 선착순으로 공공건설임대주택에 입주한 임차인의 우선 분양전환 주택소유기준은 어떻게 판단하나요?

A 대법원은 공공주택 특별법 제50조의3 제1항 제1호 라목의 주택소유기준을 임차인이 입주할 당시 입주자모집공고나 임대차계약에서 우선 분양전환 자격요건으로 정한 기준이라고 보았습니다. 따라서 분양전환 시점에 그 당시 정해진 주택소유기준을 충족하는지가 판단 기준이 됩니다. 이는 입주 당시 고지되거나 합의된 자격요건을 신뢰한 임차인을 보호하려는 취지입니다.

Q 임대차계약에서 임차인 본인만 무주택이면 된다고 정한 경우 배우자가 주택을 소유해도 우선 분양전환 대상자가 될 수 있나요?

A 이 사건에서 임대차계약은 선착순 입주자의 경우 분양전환 당시 임차인 본인만 무주택이면 우선 분양전환 자격을 얻을 수 있다고 정하고 있었습니다. 대법원은 원고가 주택을 소유하지 않았으므로, 같은 세대를 구성하는 배우자가 주택을 소유했는지와 관계없이 계약상 주택소유기준을 충족한다고 본 원심 판단을 수긍했습니다. 다만 이는 해당 계약에서 정한 기준과 구체적 사실관계에 따른 판단입니다.

Q 분양전환이 완료되지 않은 공공건설임대주택에는 구 임대주택법이 아니라 공공주택 특별법이 적용되나요?

A 대법원은 이 사건 아파트가 원고에게 우선 분양전환되지 않은 채 피고가 소유하고 있었으므로 공공주택 특별법 부칙의 ‘분양전환이 완료되지 아니한 주택’에 해당한다고 보았습니다. 그 결과 구 임대주택법 제21조 제1항 제4호가 아니라 공공주택 특별법 제50조의3 제1항 제1호 라목이 적용된다고 판단했습니다. 적용 법령은 주택의 분양전환 완료 여부와 부칙 규정에 따라 달라질 수 있습니다.

Q 임대사업자 지위를 승계한 회사도 기존 임대차계약의 우선 분양전환 자격요건에 영향을 받나요?

A 이 사건에서는 최초 임대사업자와의 임대차계약에 임차인 본인만 무주택이면 우선 분양전환 자격을 얻는다는 내용이 있었고, 지위를 승계한 피고도 원고와 종전과 동일한 내용 및 조건으로 임대차계약을 체결했습니다. 대법원은 이러한 계약상 주택소유기준을 분양전환 시점에 충족했는지를 기준으로 보았습니다. 따라서 이 사건에서는 임대사업자 승계가 원고의 우선 분양전환 자격을 부정하는 근거가 되지 않았습니다.

Q 대법원 2023다300146 판결에서 임차인의 소유권이전등기 청구는 어떻게 판단됐나요?

A 대법원은 원고가 우선 분양전환 대상자에 해당한다고 본 원심 판단에 법리오해 등의 잘못이 없다고 보아 피고의 상고를 기각했습니다. 원고는 선착순으로 입주해 분양전환 당시까지 아파트에 거주했고, 임대차계약에서 요구한 임차인 본인 무주택 요건을 충족한 것으로 판단되었습니다. 이에 따라 원고의 주위적 청구를 인용한 원심판결이 유지되었습니다.

판결 내용

소유권이전등기

[대법원 2024. 4. 25. 선고 2023다300146 판결]

【판시사항】

[1] 공공주택 특별법 제50조의3 제1항 제1호 (라)목에서 정한 우선 분양전환 자격요건 중 ‘분양전환하는 시점에 해당 임대주택 입주 시 자격요건 중 주택소유기준을 충족하고 있는 경우’의 의미(=임차인이 해당 임대주택에 입주할 당시 입주자모집공고 내지 임대차계약에서 우선 분양전환 자격요건으로 정하였던 주택소유기준을 분양전환 시점에 충족하고 있는 것)
[2] 甲이 선착순의 방법으로 공공건설임대주택인 아파트의 입주자로 선정된 후 임대사업자인 乙 주식회사와 체결한 임대차계약에서 선착순의 방법으로 입주자로 선정된 임차인의 경우 분양전환 당시 임차인 본인만 무주택 요건을 충족하면 우선 분양전환 자격을 얻을 수 있도록 정하였고, 그 후 乙 회사로부터 임대사업자 지위를 승계한 丙 주식회사가 甲과 종전과 동일한 내용 및 조건으로 임대차계약을 체결한 사안에서, 위 아파트는 분양전환이 완료되지 아니한 주택에 해당하므로 공공주택 특별법 제50조의3 제1항 제1호 (라)목이 적용되는데, 선착순의 방법으로 입주자로 선정되어 분양전환 당시까지 위 아파트에 거주한 甲은 주택을 소유하고 있지 않으므로 같은 세대를 구성하는 배우자가 주택을 소유하고 있는지에 관계없이 우선 분양전환 대상자에 해당한다고 본 원심판단을 수긍한 사례

【판결요지】

[1] 구 임대주택법(2015. 8. 28. 법률 제13499호 민간임대주택에 관한 특별법으로 전부 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 임대주택법’이라 한다) 제21조 제1항은 임대사업자가 임대의무기간이 지난 후 공공건설임대주택을 분양전환하는 경우 각호에서 정하는 임차인에게 우선 분양전환하여야 한다고 규정하면서, 같은 항 제4호에서 "선착순의 방법으로 입주자로 선정된 경우에는 분양전환 당시까지 거주한 무주택자인 임차인"을 우선 분양전환 대상자로 정하였다.
그런데 2020. 12. 22. 법률 제17734호로 개정된 공공주택 특별법 제50조의3 제1항 제1호는 공공주택사업자가 임대의무기간이 지난 후 공공건설임대주택을 분양전환하는 경우 분양전환 시점에 임대주택에 거주하는 임차인으로서 각 목의 우선 분양전환 자격을 갖춘 사람에게 우선 분양전환하여야 한다고 규정하면서, 같은 호 (라)목에서 "선착순의 방법으로 해당 임대주택의 입주자로 선정된 자로서 입주일부터 분양전환할 때까지 계속하여 거주하면서 분양전환하는 시점에 해당 임대주택 입주 시 자격요건 중 주택소유기준을 충족하고 있는 경우"를 우선 분양전환 자격요건으로 정하고 있다.
이처럼 선착순의 방법으로 입주자로 선정된 임차인의 우선 분양전환 자격요건 중 주택소유기준 부분을 구 임대주택법 제21조 제1항 제4호의 ‘무주택자인 임차인’에서 공공주택 특별법 제50조의3 제1항 제1호 (라)목의 ‘분양전환하는 시점에 해당 임대주택 입주 시 자격요건 중 주택소유기준을 충족하고 있는 경우’로 변경한 취지는, 당초 공공건설임대주택에 입주할 때 임대사업자로부터 고지받거나 임대사업자와 합의에 이른 우선 분양전환 자격요건을 신뢰한 임차인을 보호하고 공공건설임대주택의 우선 분양전환을 둘러싼 임대사업자와 임차인 간의 분쟁을 예방하려는 데에 있다. 위와 같은 법률 개정 취지를 고려하면, 공공주택 특별법 제50조의3 제1항 제1호 (라)목의 ‘분양전환하는 시점에 해당 임대주택 입주 시 자격요건 중 주택소유기준을 충족하고 있는 경우’란 임차인이 해당 임대주택에 입주할 당시 입주자모집공고 내지 임대차계약에서 우선 분양전환 자격요건으로 정하였던 주택소유기준을 분양전환 시점에 충족하고 있는 것을 의미한다고 해석함이 타당하다.
[2] 甲이 선착순의 방법으로 공공건설임대주택인 아파트의 입주자로 선정된 후 임대사업자인 乙 주식회사와 체결한 임대차계약에서 선착순의 방법으로 입주자로 선정된 임차인의 경우 분양전환 당시 임차인 본인만 무주택 요건을 충족하면 우선 분양전환 자격을 얻을 수 있도록 정하였고, 그 후 乙 회사로부터 임대사업자 지위를 승계한 丙 주식회사가 甲과 종전과 동일한 내용 및 조건으로 임대차계약을 체결한 사안에서, 위 아파트는 甲에게 우선 분양전환이 이루어지지 않은 채 丙 회사가 소유하고 있으므로 공공주택 특별법 부칙(2020. 12. 22.) 제6조 제1항의 ‘분양전환이 완료되지 아니한 주택’에 해당하여 구 임대주택법(2015. 8. 28. 법률 제13499호 민간임대주택에 관한 특별법으로 전부 개정되기 전의 것) 제21조 제1항 제4호가 아닌 공공주택 특별법 제50조의3 제1항 제1호 (라)목이 적용되는데, 선착순의 방법으로 입주자로 선정되어 분양전환 당시까지 위 아파트에 거주한 甲은 주택을 소유하고 있지 않으므로, 甲과 같은 세대를 구성하는 배우자가 주택을 소유하고 있는지에 관계없이 임대차계약에서 우선 분양전환 자격요건으로 정하였던 주택소유기준을 분양전환 시점에 충족하고 있어 우선 분양전환 대상자에 해당한다고 본 원심판단을 수긍한 사례.

【참조조문】

[1] 구 임대주택법(2015. 8. 28. 법률 제13499호 민간임대주택에 관한 특별법으로 전부 개정되기 전의 것) 제21조 제1항 제4호[현행 공공주택 특별법 제50조의3 제1항 제1호 (라)목 참조], 공공주택 특별법 제50조의3 제1항 제1호 (라)목
[2] 구 임대주택법(2015. 8. 28. 법률 제13499호 민간임대주택에 관한 특별법으로 전부 개정되기 전의 것) 제21조 제1항 제4호[현행 공공주택 특별법 제50조의3 제1항 제1호 (라)목 참조], 공공주택 특별법 제50조의3 제1항 제1호 (라)목, 부칙(2020. 12. 22.) 제6조 제1항, 민간임대주택에 관한 특별법 부칙(2015. 8. 28.) 제6조 제2항


【전문】

【원고, 피상고인】

원고 (소송대리인 변호사 김건효)

【피고, 상고인】

○○○ 주식회사의 소송수계인 회생채무자 ○○○ 주식회사의 관리인 △△△의 소송수계인 ○○○ 주식회사 (소송대리인 법무법인(유한) 광장 담당변호사 김승환 외 2인)

【원심판결】

대전지법 2023. 10. 18. 선고 2022나123234 판결

【주 문】

상고를 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다.

【이 유】

상고이유를 판단한다. 
1.  관련 법리
구 임대주택법(2015. 8. 28. 법률 제13499호 「민간임대주택에 관한 특별법」으로 전부 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 임대주택법’이라 한다) 제21조 제1항은 임대사업자가 임대의무기간이 지난 후 공공건설임대주택을 분양전환하는 경우 각호에서 정하는 임차인에게 우선 분양전환하여야 한다고 규정하면서, 같은 항 제4호에서 "선착순의 방법으로 입주자로 선정된 경우에는 분양전환 당시까지 거주한 무주택자인 임차인"을 우선 분양전환 대상자로 정하였다.
그런데 2020. 12. 22. 법률 제17734호로 개정된 「공공주택 특별법」 제50조의3 제1항 제1호는 공공주택사업자가 임대의무기간이 지난 후 공공건설임대주택을 분양전환하는 경우 분양전환 시점에 임대주택에 거주하는 임차인으로서 각 목의 우선 분양전환 자격을 갖춘 사람에게 우선 분양전환하여야 한다고 규정하면서, 같은 호 (라)목에서 "선착순의 방법으로 해당 임대주택의 입주자로 선정된 자로서 입주일부터 분양전환할 때까지 계속하여 거주하면서 분양전환하는 시점에 해당 임대주택 입주 시 자격요건 중 주택소유기준을 충족하고 있는 경우"를 우선 분양전환 자격요건으로 정하고 있다.
이처럼 선착순의 방법으로 입주자로 선정된 임차인의 우선 분양전환 자격요건 중 주택소유기준 부분을 구 임대주택법 제21조 제1항 제4호의 ‘무주택자인 임차인’에서 「공공주택 특별법」 제50조의3 제1항 제1호 (라)목의 ‘분양전환하는 시점에 해당 임대주택 입주 시 자격요건 중 주택소유기준을 충족하고 있는 경우’로 변경한 취지는, 당초 공공건설임대주택에 입주할 때 임대사업자로부터 고지받거나 임대사업자와 합의에 이른 우선 분양전환 자격요건을 신뢰한 임차인을 보호하고 공공건설임대주택의 우선 분양전환을 둘러싼 임대사업자와 임차인 간의 분쟁을 예방하려는 데에 있다. 위와 같은 법률 개정 취지를 고려하면, 「공공주택 특별법」 제50조의3 제1항 제1호 (라)목의 ‘분양전환하는 시점에 해당 임대주택 입주 시 자격요건 중 주택소유기준을 충족하고 있는 경우’란 임차인이 해당 임대주택에 입주할 당시 입주자모집공고 내지 임대차계약에서 우선 분양전환 자격요건으로 정하였던 주택소유기준을 분양전환 시점에 충족하고 있는 것을 의미한다고 해석함이 타당하다.
 
2.  이 사건에 관한 판단 
가.  원심은 그 채택 증거를 종합하여 판시와 같은 사실을 인정한 다음, 아래와 같이 판단하여 원고의 주위적 청구를 인용한 제1심판결을 그대로 유지하였다.
1) 이 사건 아파트는 「공공주택 특별법」에 따른 공공주택사업자가 아닌 자가 건설한 공공건설임대주택으로서 「민간임대주택에 관한 특별법」부칙(2015. 8. 28. 법률 제13499호) 제6조 제2항에 따라 공공건설임대주택으로 보는 주택에 해당한다. 또한 이 사건 아파트는 원고에게 우선 분양전환이 이루어지지 않은 채 피고가 소유하고 있으므로, 「공공주택 특별법」부칙(2020. 12. 22. 법률 제17734호, 이하 같다) 제6조 제1항의 ‘분양전환이 완료되지 아니한 주택’에 해당한다. 그러므로 「공공주택 특별법」이 시행된 현 시점에서 이 사건 아파트에 대하여는 위 「공공주택 특별법」부칙 제6조 제1항에 따라 구 임대주택법 제21조 제1항 제4호가 아닌 「공공주택 특별법」 제50조의3 제1항 제1호 (라)목이 적용된다.
2) 원고와 임대사업자인 주식회사 □□건설은 임대차계약에서 선착순의 방법으로 입주자로 선정된 임차인의 경우 분양전환 당시 임차인 본인만 무주택 요건을 충족하면 우선 분양전환 자격을 얻을 수 있도록 정하였고, 그 후 주식회사 □□건설로부터 임대사업자 지위를 승계한 피고는 원고와 종전과 동일한 내용 및 조건으로 임대차계약을 체결하였다. 선착순의 방법으로 입주자로 선정되어 분양전환 당시까지 이 사건 아파트에 거주한 원고는 주택을 소유하고 있지 않으므로, 원고와 같은 세대를 구성하는 배우자가 주택을 소유하고 있는지에 관계없이 임대차계약에서 우선 분양전환 자격요건으로 정하였던 주택소유기준을 분양전환 시점에 충족하고 있어 우선 분양전환 대상자에 해당한다.
 
나.  원심판결 이유를 관련 법리와 기록에 비추어 살펴보면, 원심의 위와 같은 판단에 상고이유 주장과 같이 논리와 경험의 법칙을 위반하여 자유심증주의의 한계를 벗어나거나 선착순의 방법으로 입주자로 선정된 공공건설임대주택 임차인의 우선 분양전환 자격에 관한 적용법령 및 주택소유기준에 관한 법리를 오해하여 판결에 영향을 미친 잘못이 없다.
 
3.  결론
그러므로 상고를 기각하고, 상고비용은 패소자가 부담하도록 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

대법관 김상환(재판장) 이동원 권영준 신숙희(주심)

관련 법령

공공주택 특별법 제50조의3 제1항 제1호 (라)목 구 임대주택법 제21조 제1항 제4호 공공주택 특별법 부칙(2020. 12. 22.) 제6조 제1항 민간임대주택에 관한 특별법 부칙(2015. 8. 28.) 제6조 제2항 대전지법 2023. 10. 18. 선고 2022나123234 판결

관련 판례

사해행위취소 | 일반행정 | 2025다220368 일반행정 · 2025다220368 정산금청구의소 | 민사 | 2021다308900 민사 · 2021다308900 임대차보증금[임대차보증금에서 위약벌 및 손해배상예정액을 공제하기로 약정한 임차인에 대해 회생절차가 개시된 경우, 임대인이 회생채권으로 주장할 수 있는 임대차보증금반환채권의 범위가 다투어진 사건] | 민사 | 2022다311736 민사 · 2022다311736 청구이의 | 민사 | 2025다209711 민사 · 2025다209711 보험금[상법 제652조 제1항의 통지의무 위반을 이유로 보험계약을 해지할 수 있는지 문제된 사건] | 민사 | 2024다289680 민사 · 2024다289680 기반시설부담금환급금지급청구의소 | 민사 | 2022다218271 민사 · 2022다218271 지급보증금등청구의소[사용자책임에 따른 손해배상을 구하는 사건에서 피해자가 피용자의 불법행위가 사무집행행위에 해당하지 않음을 알았거나 알지 못한 데 중대한 과실이 있는지 여부가 문제된 사건] | 민사 | 2022다281378 민사 · 2022다281378 배당이의[주택임대차보호법 제3조 제2항에서 정한 법인인 임차인이 대항력과 우선변제권을 상실하였다는 이유로 해당 주택에 관한 근저당권자가 배당이의를 한 사건] | 민사 | 2025다210305 민사 · 2025다210305 이 사건 각 토지가 합산과세대상 토지인지 여부는 사실관계를 정확히 조사하여야 비로소 밝힐 수 있으므로 각 부과처분의 하자가 외관상 명백하다고 볼 수 없어 당연무효 대상에 해당하지 아니함 | 민사 | 2021다224408 민사 · 2021다224408 부부의 일방이 혼인 중 단독 명의로 취득한 부동산은 그 명의자의 특유재산으로 추정되므로 당해 부동산의 취득자금의 출처가 명의자가 아닌 다른 일방 배우자인 사실이 밝혀졌다면 일단 그 명의자가 배우자로부터 취득자금을 증여받은 것으로 추정할 수 있다 | 민사 | 2024다243318 민사 · 2024다243318
캣로그

캣로그는 일상, 지역, 생활정보, 공공데이터 등 궁금한 내용을 쉽고 빠르게 확인할 수 있는 정보 탐색 서비스입니다.