사실관계
정리된 사실관계가 없습니다.
판단 결과
정리된 판단 결과가 없습니다.
핵심 쟁점
- 소득세법 시행령 제154조 제6항상 거주기간을 주민등록표 등본상 전입일과 전출일 기준으로 판단하는지 여부
- 1세대 1주택 비과세 또는 조세감면요건의 충족 여부에 관한 증명책임이 누구에게 있는지
- 구 소득세법 시행규칙 제71조 제3항 제3호의 ‘1년 이상의 치료나 요양을 필요로 하는 질병의 치료 또는 요양’에 해당하는지 여부
- 질병 치료 또는 요양을 이유로 다른 시ㆍ군으로 주거를 이전하였다고 볼 수 있는지 여부
- 원고가 제출한 증거만으로 질병 치료 또는 요양에 따른 예외 요건을 인정할 수 있는지 여부
판례 포인트
- 비과세요건 또는 조세감면요건은 엄격하게 해석되고, 그 요건 충족에 대한 증명책임은 납세의무자에게 있다.
- 소득세법 시행령 제154조 제6항의 거주기간은 주민등록표 등본상 전입일과 전출일을 기준으로 판단한다.
- 구 소득세법 시행규칙 제71조 제3항 제3호가 적용되려면 세대 구성원이 1년 이상의 치료 또는 요양이 필요한 질병을 보유하고, 그 치료 또는 요양을 위해 다른 시ㆍ군으로 주거를 이전해야 한다.
- 치료기간이 존재하더라도 실제 주거 이전지가 치료지와 부합하지 않거나 부정기적 외래진료에 그친 경우에는 질병 치료 목적의 주거 이전으로 인정되기 어렵다.
- 항소심에서 제1심과 크게 다르지 않은 주장을 반복하고 기존 증거에 비추어 제1심 판단이 정당하면 항소는 기각될 수 있다.
자주 묻는 질문
1세대 1주택 비과세 거주기간은 실제 거주일이 아니라 주민등록 전입일과 전출일로 판단하나요?
서울고등법원은 소득세법 시행령 제154조 제6항이 거주기간을 주민등록표 등본상의 전입일과 전출일로 삼도록 명시하고 있다고 보았습니다. 비과세 요건이나 조세감면 요건은 엄격하게 해석해야 하며, 그 요건을 충족했다는 점은 납세의무자가 증명해야 한다고 판단했습니다.
질병 치료나 요양 때문에 다른 시·군으로 이사한 경우 1세대 1주택 거주기간 예외가 인정되려면 무엇을 증명해야 하나요?
법원은 세대 구성원이 1년 이상의 치료 또는 요양이 필요한 질병을 보유하고, 그 치료 또는 요양을 위해 세대 구성원이나 세대 전원이 다른 시·군으로 주거를 이전해야 한다고 보았습니다. 이 요건에 해당한다는 점은 원고가 증명해야 한다고 판단했습니다.
알코올중독, 요추 골절, 치아 치료 기록만으로 1년 이상 치료나 요양이 필요한 질병이 인정되었나요?
이 사건에서 원고는 알코올중독 및 정서불안, 요추 골절, 치아 치료 기간을 주장했습니다. 그러나 법원은 제출된 증거만으로는 1년 이상의 치료 또는 요양이 필요한 질병을 보유했다고 인정하기 어렵다고 보았습니다.
치료를 받았더라도 실제 주거 이전이 치료 목적이 아니면 거주기간 예외가 인정되나요?
법원은 질병 치료나 요양을 이유로 한 거주기간 예외가 인정되려면 치료를 위해 다른 시·군으로 주거를 이전한 사정이 필요하다고 보았습니다. 이 사건에서는 요추 골절 입원 및 가료기간 동안 쟁점 아파트에 전입해 있었고, 치아 치료 기간에도 치료 병원 소재지가 아닌 다른 지역에 전입해 있어 치료 목적의 주거 이전으로 보기 어렵다고 판단했습니다.
부정기적인 외래진료도 1년 이상 치료나 요양을 위한 주거 이전 사유로 인정되나요?
법원은 이 사건의 치아 치료 기간 중 치료 내용이 부정기적인 외래진료에 불과하다고 보았습니다. 또한 해당 기간의 전입지와 치료 병원 소재지 등을 고려해 질병 치료를 목적으로 다른 시로 주거를 이전한 기간으로 볼 수 없다고 판단했습니다.
서울고등법원 2024누53682 사건에서 양도소득세 부과처분 취소 청구는 받아들여졌나요?
서울고등법원은 2024년 12월 18일 원고의 항소를 기각했습니다. 제1심의 사실인정과 판단이 정당하다고 보아 양도소득세 부과처분 취소 청구를 받아들이지 않았고, 항소비용도 원고가 부담하도록 했습니다.
판결 내용
- 양도
- 서울고등법원-2024-누-53682
- 귀속년도 : 2021
- 심급 : 2심
- 등록일자 : 2025.01.08.
- 생산일자 : 2024.12.18.
- 진행상태 : 완료
요지
소득세법 시행령 제154조 제6항은 거주기간을 주민등록표 등본에 의한 전입일과 전출일로 삼도록 명시하고 있을 뿐 아니라, 비과세요건 또는 조세감면요건에 해당하는지 여부는 엄격하게 해석하여야 하고, 이러한 요건이 충족되었는지는 납세의무자가 증명할 책임이 있다는 점을 종합하면, 소득세법 시행규칙 제71조 제3항 제3호 소정의 ‘1년 이상의 치료나 요양을 필요로 하는 질병의 치료 또는 요양’에 해당하였는지에 관해서도 원고가 이를 증명할 책임이 있는데 원고가 제출한 증거들만으로는 해당 기간 동안 실제로 치료 내지 요양을 받았다고 보기 어렵고, 달리 이를 인정할 만한 객관적인 증거가 없음
판결내용
판결 내용은 붙임과 같습니다.
상세내용
-
Tip1. 상세내용 안에 있는 표나 도형 등이 제대로 표시가 되지 않을 때에는 "PDF로 보기"를 통해 원문형태 그대로 확인하실 수 있습니다.
-
Tip2. "인쇄"버튼을 눌러 내용을 출력할 때 내용의 상태가 좋지 않을 경우는 상단 "저장"버튼을 눌러 원문을 내려받으신 후 출력을 하시면 원본 그대로 출력을 하실 수 있습니다.
|
[세 목] |
양도 |
[판결유형] |
국승 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||
|
[사건번호] |
서울고등법원-2024-누-53682(2024.12.18) |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
[직전소송사건번호] |
서울행정법원-2023-구단-80381(2024.7.24) |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
[제 목] |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
소득세법 시행령 제154조 제6항은 거주기간을 주민등록표 등본에 의한 전입일과 전출일로 삼도록 명시하고 있을 뿐 아니라, 비과세요건 또는 조세감면요건에 해당하는지 여부는 엄격하게 해석하여야 하고, 이러한 요건이 충족되었는지는 납세의무자가 증명할 책임이 있음 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
[요 지] |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
소득세법 시행령 제154조 제6항은 거주기간을 주민등록표 등본에 의한 전입일과 전출일로 삼도록 명시하고 있을 뿐 아니라, 비과세요건 또는 조세감면요건에 해당하는지 여부는 엄격하게 해석하여야 하고, 이러한 요건이 충족되었는지는 납세의무자가 증명할 책임이 있다는 점을 종합하면, 소득세법 시행규칙 제71조 제3항 제3호 소정의 ‘1년 이상의 치료나 요양을 필요로 하는 질병의 치료 또는 요양’에 해당하였는지에 관해서도 원고가 이를 증명할 책임이 있는데 원고가 제출한 증거들만으로는 해당 기간 동안 실제로 치료 내지 요양을 받았다고 보기 어렵고, 달리 이를 인정할 만한 객관적인 증거가 없음 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
[판결내용] |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
판결 내용은 붙임과 같습니다. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
[관련법령] |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
사 건 |
2024누53682 양도소득세부과처분취소 |
|
원 고 |
JJJ |
|
피 고 |
YY세무서장 |
|
판 결 선 고 |
2024. 12. 18. |
주 문
1. 원고의 항소를 기각한다.
2. 항소비용은 원고가 부담한다.
청구취지 및 항소취지
제1심 판결을 취소한다. 피고가 20xx. x. x. 원고에 대하여 한 20xx년 귀속 양도소득세 000,000,000원의 부과처분을 취소한다.
이 유
1. 제1심판결의 인용
원고가 항소하면서 당심에서 주장하는 사유는 제1심에서 원고가 주장한 내용과 크게 다르지 않고, 제1심에 제출된 증거에 변론 전체의 취지를 더하여 다시 살펴보더라도 제1심의 사실인정과 판단은 정당한 것으로 인정된다. 이에 이 법원이 이 사건에 관하여 기재할 이유는, 아래와 같이 추가하는 외에는 제1심판결의 이유 기재와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 따라 약어 및 별지를 포함하여 이를 그대로 인용한다.
○ 제1심판결문 7쪽 19행 아래에 다음과 같은 내용을 추가한다.
【한편, 구 소득세법 시행규칙 제71조 제3항 제3호가 구 소득세법 시행령 제154조 제1항 제1호의 “기획재정부령으로 정하는 취학, 근무상의 형편, 질병의 요양, 그 밖에 부득이한 사유” 중 하나로 세대의 구성원 중 일부 또는 세대 전원이 “1년 이상의 치료나 요양을 필요로 하는 질병의 치료 또는 요양”을 사유로 다른 시ㆍ군으로 주거를 이전하는 경우를 규정하는 취지는, 세대의 구성원 중 특정 질병에 대해 1년 이상이라는 비교적 장기간의 지속적인 치료 또는 요양이 필요한 사람이 있어 그 치료 또는 요양을 위해 해당 구성원 또는 세대 전원이 부득이하게 다른 시ㆍ군으로 주거를 이전하게 된 경우, 예외적으로 세대 전원이 거주하여야 하는 기간 중에서 해당 주거 이전기간을 배제할 수 있도록 한 것이라 봄이 타당하다.
따라서 위 구 소득세법 시행규칙 제71조 제3항 제3호가 적용되기 위해서는 ① 세대의 구성원이 1년 이상의 치료 또는 요양이 필요한 질병을 보유하고 있을 것, 그리고 ② 그 치료 또는 요양을 위해 당해 세대의 구성원이나 세대 전원이 다른 시ㆍ군으로 주거를 이전할 것이라는 요건이 충족되어야 한다. 그런데 원고의 주장에 의하더라도, YYY은 알코올중독 및 정서불안으로 56일, 요추 골절로 72일(= 16일 + 56일), 치아 치료로 191일 간 치료받았을 뿐이라는 것으로서(원고는 YYY이 알코올중독으로 인해 술을 마시고 넘어져 요추골절이 되었고, 알코올중독으로 인해 치아가 손상되어 치아치료를 받은 것이라고 주장하나, 원고가 제출한 증거만으로는 이러한 사실을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다), YYY이 1년 이상의 치료 또는 요양이 필요한 질병을 보유하고 있었다고 인정하기는 어렵다.
설령 원고의 주장처럼 YYY이 1년 이상의 치료 또는 요양이 필요한 질병을 보유했다고 볼 수 있다고 하더라도, YYY은 OOO대학교 OOOO병원에 요추 골절을 이유로 입원한 기간(2020. 6. 3. ~ 2020. 6. 19.) 및 퇴원 이후의 8주의 가료기간(위 표 순번 3, 4번 참조) 동안 계속 쟁점 아파트에 전입해 있었던바, 위 기간은 YYY이 질병의 치료를 위해 다른 시ㆍ군으로 주거를 이전한 기간에 해당하지 않는다. 뿐만 아니라, YYY이 OO시 OOO의원에서 치아 치료를 받은 기간(2019. 10. 30. ~ 2020. 5. 8., 위 표 순번 5번 참조) 동안 YYY은 OO시가 아닌 OO광역시 및 서울특별시 OO동에 전입해 있었던바, 위 기간 역시 YYY이 질병 치료를 목적으로 다른 시로 주거를 이전한 기간에 해당한다고 볼 수 없다(실제로 위 기간 동안의 치료 내용은 부정기적인 외래진료에 불과하다).
이와 같은 사정들을 종합하면, 이 부분 원고의 주장은 어느 모로 보나 받아들일 수 없다.】
2. 결론
원고의 청구는 이유 없어 이를 기각하여야 한다. 제1심판결은 이와 결론을 같이하여 정당하므로, 원고의 항소는 이유 없어 이를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.