본문 바로가기
캣로그
판례 / 이 사건 처분은 설령 그 하자가 중대하더라도 외관상 명백하다고는 할 수 없으므로 당연무효에 해당하지 않음
판례 정보 서울고등법원 일반행정

이 사건 처분은 설령 그 하자가 중대하더라도 외관상 명백하다고는 할 수 없으므로 당연무효에 해당하지 않음

원고는 피고 세무서장이 한 양도소득세 및 종합소득세 부과처분이 무효라고 주장하며 다투었으나, 제1심에서 청구가 기각되었고 항소심인 서울고등법원도 이를 유지하여 원고의 항소를 기각하였다. 항소심은 원고와 CCC 사이의 금전차용계약서 작성 및 원고 계좌로의 송금 사실은 인정되지만, 원고가 CCC으로부터 상당한 금액을 계속 지급받아 온 경위, 무이자 거액 대여의 이례성, 차용 경위와 사용처에 관한 설명 부족 등을 종합하면 해당 금원이 실제 차용금인지 또는 필요경비로 공제될 돈인지 여부는 사실관계를 정확히 조사해야 밝혀질 사항이라고 보았다. 따라서 설령 처분에 하자가 중대하더라도 그 하자가 외관상 명백하다고 볼 수 없어, 이 사건 처분은 당연무효에 해당하지 않는다고 판단하였다.

서울고등법원-2024-누-74504 2025.12.17 마지막 업데이트 2026.05.24

기본 정보

법원
서울고등법원
사건번호
서울고등법원-2024-누-74504
사건구분
누
선고일
2025.12.17
상단 광고
상단 광고
목차 사실관계 판단 결과 핵심 쟁점 판례 포인트 자주 묻는 질문 판결 내용 관련 법령 관련 판례

사실관계

정리된 사실관계가 없습니다.

판단 결과

정리된 판단 결과가 없습니다.

핵심 쟁점

  • 원고가 CCC으로부터 지급받은 금원 중 일부가 실제 차용금인지 여부
  • 해당 금원 중 일부가 필요경비로 지출되어 소득에서 공제되어야 하는지 여부
  • 과세처분의 하자가 중대하더라도 외관상 명백하다고 볼 수 있는지 여부
  • 이 사건 양도소득세 및 종합소득세 부과처분이 당연무효인지 여부

판례 포인트

  • 차용금 해당 여부나 필요경비 공제 여부가 추가적인 사실조사를 통해서만 밝혀질 수 있다면, 처분의 하자가 중대하더라도 곧바로 외관상 명백하다고 볼 수 없다고 판단하였다.
  • 금전차용계약서와 송금 사실만으로 곧바로 차용금으로 인정되지 않았고, 금전 지급 경위와 거래의 합리성, 당사자의 설명 내용 등이 함께 고려되었다.
  • 원고가 차용 경위나 사용처를 충분히 설명하지 못한 점이 당연무효 판단에서 불리한 사정으로 작용하였다.
  • 항소심은 제1심의 사실인정과 판단이 정당하다고 보아 제1심 판결 이유를 인용하면서 일부 표현만 고쳐 유지하였다.

자주 묻는 질문

Q 서울고등법원 2024누74504 사건에서 종합소득세 부과처분이 당연무효로 인정되지 않은 이유는 무엇인가요?

A 법원은 원고가 받은 돈 중 일부가 실제 차용금인지, 또는 필요경비로 공제될 돈이 있는지는 사실관계를 정확히 조사해야만 밝혀질 수 있다고 봤습니다. 이런 사정은 설령 처분에 중대한 하자가 있다고 하더라도 그 하자가 외관상 명백하다고 보기 어렵다는 취지입니다. 그래서 이 사건 처분은 당연무효에 해당하지 않는다고 판단했습니다.

Q 원고가 CCC에게서 받은 X억 원을 차용금이라고 주장한 점은 법원에서 어떻게 판단됐나요?

A 법원은 차용계약서 작성 사실과 송금 사실은 인정했습니다. 다만 원고가 같은 시기 CCC으로부터 상당한 금액을 계속 지급받아 왔고, 큰 금액을 무이자로 빌려줬다고 보기 어려운 점, 차용 경위나 사용처에 대한 설명이 부족한 점 등을 함께 봤습니다. 그 결과 일부 금원이 차용금인지 여부는 추가적인 사실조사가 필요한 사항이라고 판단했습니다.

Q 이 사건에서 필요경비 공제 여부가 당연무효 판단에 어떤 영향을 미쳤나요?

A 법원은 원고에게 지급된 돈 중 일부가 필요경비로 지출돼 소득에서 공제돼야 하는지 자체가 사실관계 조사로 가려질 문제라고 봤습니다. 즉 공제 여부가 바로 드러나는 사안이 아니어서, 처분의 위법이 외관상 명백하다고 단정하기 어렵다고 판단했습니다. 이런 이유로 처분을 당연무효로 보지 않았습니다.

Q 서울고등법원은 원고의 항소를 왜 기각했나요?

A 법원은 원고가 항소심에서 주장한 사유가 제1심 주장과 크게 다르지 않고, 항소심에서 제출된 증거를 더해 보더라도 제1심의 사실인정과 판단이 정당하다고 봤습니다. 따라서 제1심판결과 같은 결론으로 원고의 항소를 이유 없다고 판단해 기각했습니다. 항소비용도 원고가 부담하도록 했습니다.

Q 이 사건은 원고가 받은 돈이 사업소득인지 차용금인지가 문제 된 사건인가요?

A 판결문에는 원고가 CCC을 위해 개인투자자들을 모집·중개한 대가로 상당한 금액을 지급받았고, 원고도 차용금이라고 주장한 X억 원을 제외한 나머지는 주식모집수당 명목의 지급이라는 점을 다투지 않았다고 나옵니다. 반면 일부 금원이 차용금인지 여부는 분명하지 않아 사실조사가 필요하다고 봤습니다. 이런 점이 종합소득세 부과처분의 당연무효 여부 판단과 연결됐습니다.

판결 내용

  • 종소
이 사건 처분은 설령 그 하자가 중대하더라도 외관상 명백하다고는 할 수 없으므로 당연무효에 해당하지 않음 국승
  • 서울고등법원-2024-누-74504
  • 귀속년도 : 2017
  • 심급 : 2심
  • 등록일자 : 2026.01.12.
  • 생산일자 : 2025.12.17.
  • 진행상태 : 완료
관련 주제어
사업소득
관련 법령
소득세법 제19조 소득세법 제19조
요지 판결내용 상세내용

요지

원고에게 지급한 돈 중 일부가 차용금인지 여부나 필요경비로 지출되어 소득에서 공제되어야 할 돈이 있는지 여부 등은 사실관계를 정확히 조사하여야 비로소 밝혀질 수 있는 경우에 해당하므로 설령 그 하자가 중대하더라도 외관상 명백하다고는 할 수 없으므로 이 사건 처분은 당연무효에 해당하지 않음

판결내용

판결 내용은 붙임과 같습니다.

상세내용

상세내용 안에 있는 표나 도형 등이 제대로 표시가 되지 않을 경우...
PDF로 보기 안내
  • Tip1. 상세내용 안에 있는 표나 도형 등이 제대로 표시가 되지 않을 때에는 "PDF로 보기"를 통해 원문형태 그대로 확인하실 수 있습니다.
  • Tip2. "인쇄"버튼을 눌러 내용을 출력할 때 내용의 상태가 좋지 않을 경우는 상단 "저장"버튼을 눌러 원문을 내려받으신 후 출력을 하시면 원본 그대로 출력을 하실 수 있습니다.

사 건

2024누74504 양도소득세등부과처분취소

원 고

AAA

피 고

BBB세무서장

변 론 종 결

2025. 11. 12.

판 결 선 고

2025. 12. 17.

주 문

1. 원고의 항소를 기각한다.

2. 항소비용은 원고가 부담한다.

청 구 취 지 및 항 소 취 지

 제1심판결을 취소한다. 피고가 원고에게 한, 20XX. X. XX.자 20XX년 귀속 양도소득세 XX,XXX,XXX원의 부과처분 및 20XX. X. XX.자 20XX년 귀속 종합소득세 XX,XXX,XXX원 및 20XX년 귀속 종합소득세 XXX,XXX,XXX원의 부과처분은 각 무효임을 확인한다(원고는 항소이유서를 통해 피고의 위 20XX. X. XX.자 처분 중 일부에 대하여만 불복한다는 취지로 진술하였으나, 원고가 이 법원에서 항소취지를 변경하지 않았으므로 항소취지는 항소장에 기재된 바에 따라 그대로 기재한다).

이 유

1. 제1심판결의 인용

 원고가 항소하면서 당심에서 주장하는 사유는 제1심에서 원고가 주장한 내용과 크게 다르지 않고, 제1심에서 제출된 증거들에다가 이 법원에 제출된 증거(을 제7호증)를 보태어 원고의 주장들을 다시 살펴보더라도 제1심의 사실인정과 판단은 정당하다고 인정된다. 이에 이 법원이 이 사건에 관하여 기재할 이유는 다음과 같이 일부 고쳐 쓰는 것 외에는 제1심판결의 이유 기재와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 따라 약어를 포함하여 이를 그대로 인용한다.

 〇 제1심판결문 4쪽 13행부터 17행까지를 아래와 같이 고쳐 쓴다. 『갑 제3호증(가지번호 포함)의 기재에 의하면, 원고와 CCC 사이에 원고가 CCC으로부터 X억 원을 무이자로 20XX. X. XX.까지 차용한다는 내용의 20XX. X. XX.자 금전 차용계약서가 작성된 사실, 원고 명의 계좌로 20XX. X. XX. 및 20XX. X. XX.에 CCC으로부터 합계 X억 원의 금원이 송금된 사실은 각 인정된다. 그러나 원고는 CCC을 위하여 개인투자자들을 모집ㆍ중개하는 일을 수행한 대가로 20XX년경부터 20XX년경까지 위 X억 원을 제외하더라도 약 X억 원을 지급받았는데(원고 역시 이 법원에서 차용금이라 주장하는 위 X억 원을 제외한 금원에 대하여는 주식모집수당 명목으로 이를 지급받은 사실을 다투지 않고 있다), 이와 같이 원고가 20XX년경부터 20XX년경까지 CCC으로부터 상당한 금액을 지급받아온 경위, CCC이 X억 원이라는 큰 금액을 이자 약정도 없이 원고에게 대여하였다고 보기에는 다소 납득하기 어려운 면이 있고 원고가 그 구체적인 차용 경위나 차용금의 사용처 등에 관하여 별다른 설명도 하고 있지 못하는 점 등을 종합적으로 고려하면, 원고의 주장과 같이 CCC이 20XX년경부터 20XX년경 사이에 원고에게 지급한 돈 중 일부가 차용금인지 여부나 필요경비로 지출되어 소득에서 공제되어야 할 돈이 있는지 여부 등은 사실관계를 정확히 조사하여야 비로소 밝혀질 수 있는 경우에 해당하므로 설령 그 하자가 중대하더라도 외관상 명백하다고는 할 수 없다. 따라서 제2 처분은 당연무효에 해당하지 않는다고 할 것이다.』

2. 결론

 원고의 청구는 이유 없어 모두 기각할 것인데, 제1심판결은 이와 결론이 같아 정당하므로 원고의 항소는 이유 없어 기각한다.

관련 법령

소득세법 제19조 행정소송법 제8조 제2항 민사소송법 제420조

관련 판례

구 소득세법 시행령 제154조 제1항 단서규정 적용시 종전주택의 보유기간종전주택 처분일부터 기산하는 것이 타당함 | 일반행정 | 2024누12466 일반행정 · 2024누12466 신축건물을 5년내 양도하고 환산취득가액을 적용할 경우 5%의 가산세를 부과하는 것은 정당함 | 일반행정 | 2024누21966 일반행정 · 2024누21966 원고의 아버지 부동산을 취득하면서 원고의 아버지와 임대차계약을 체결하여 매매대금에서 임대차보증금을 공제한 금액을 지급받은 경우 임대차보증금 부분을 무상취득(증여)가 아닌 유상취득으로 볼 수 있는 지 여부 | 일반행정 | 2023누43909 일반행정 · 2023누43909 이 사건 복지포인트는 소득세법상 과세대상 근로소득에 해당함 | 일반행정 | 2023누36543 일반행정 · 2023누36543 (1심과 동일)이 사건 매입처는 이 사건 용역을 제공할 만한 인적·물적자원이 없었다고 봄이 타당하므로 원고가 수취한 매입세금계산서는 가공세금계산서임 | 일반행정 | 2024누67193 일반행정 · 2024누67193 납세자의 소득이나 재력으로 재산을 마련할 수 없음이 객관적으로 명백한 경우에 해당하여 증여추정이 성립함 | 일반행정 | 2024누46257 일반행정 · 2024누46257 실제 대표자인지 여부 | 일반행정 | 2025누1073 일반행정 · 2025누1073 종합부동산세 부과의 근거 규정이 위헌이라고 보기 어려움 | 일반행정 | 2024누74832 일반행정 · 2024누74832 원고는 명의를 대여한 자에 불과하고, 원고가 주주권을 전혀 행사할 수 없는 명의대여자에 불과하였다는 사실을 인정하기는 부족함 | 일반행정 | 2024누30740 일반행정 · 2024누30740 임직원에게 지급한 복지포인트는 과세대상 근로소득에 해당함 | 일반행정 | 2023누50822 일반행정 · 2023누50822
캣로그

캣로그는 일상, 지역, 생활정보, 공공데이터 등 궁금한 내용을 쉽고 빠르게 확인할 수 있는 정보 탐색 서비스입니다.