사실관계
정리된 사실관계가 없습니다.
판단 결과
정리된 판단 결과가 없습니다.
핵심 쟁점
- 토목공사기간을 정하지 않고 공사 완료 후 잔금을 지급하기로 한 약정에서 잔금지급 기한의 성격과 도래 시점
- 토목공사가 불가능하게 되었거나 합리적으로 예상되는 기간 내 완료되지 않은 경우 잔금지급 기한이 도래하는지 여부
- 채권압류통지서 송달 후 피압류채권의 채권자와 제3채무자가 잔금지급 기한을 유예한 경우 그 효력을 압류채권자에게 대항할 수 있는지 여부
- 코로나바이러스감염증19나 공사대금 증가 등의 사정이 잔금지급 기한 도래 판단에 영향을 미치는지 여부
판례 포인트
- 공사 완료 후 잔금 지급 약정이라도 공사기간이 정해져 있지 않으면 잔금지급 기한은 불확정기한으로 볼 수 있다고 판단하였다.
- 불확정기한부 채무에서는 단순히 공사가 최종적으로 불가능해진 경우만이 아니라, 합리적으로 예상되는 기간이 지나도록 공사가 완료되지 않은 경우에도 기한 도래를 인정하였다.
- 국세징수법상 채권압류의 효력이 발생하면 체납자와 제3채무자는 피압류채권의 소멸·감소나 기한 유예와 같은 처분으로 압류권자에게 대항할 수 없다는 점을 재확인하였다.
- 압류통지서가 제3채무자에게 송달된 이후의 사후적 합의나 용인은 추심권자에게 대항할 수 없다는 점이 실무상 중요하다.
- 항소심은 민사소송법 제420조에 따라 제1심판결 이유를 대부분 인용하면서 일부 판단을 보완하는 방식으로 결론을 유지하였다.
자주 묻는 질문
토목공사 완료 후 잔금을 주기로 했는데 공사가 오래 끝나지 않으면 잔금 지급기한이 온 것으로 볼 수 있나요?
이 판결은 토목공사기간을 따로 정하지 않고 공사 완료 후 잔금을 지급하기로 한 경우, 잔금지급 기한은 불확정기한에 해당한다고 보았습니다. 그래서 공사가 아예 불가능해진 경우뿐 아니라, 합리적으로 예상되는 기간이 지났는데도 공사가 완료되지 않으면 잔금지급 기한이 도래한 것으로 볼 수 있다고 판단했습니다.
채권압류 통지 후 매도인과 매수인이 잔금 지급기한을 늦추기로 해도 세무서나 추심권자에게 주장할 수 있나요?
법원은 채권압류의 효력이 발생하면 피압류채권에 관한 변제나 추심 등 처분행위가 제한된다고 보았습니다. 따라서 압류통지서가 제3채무자에게 송달된 뒤 채권자와 채무자가 잔금지급 기한을 유예하더라도, 그와 같은 사정으로 추심권자에게 대항할 수 없다고 판단했습니다.
코로나19나 공사비 증가 사정이 있으면 토목공사 지연에 따른 잔금 지급기한 도래 판단이 달라지나요?
피고는 코로나바이러스감염증19와 공사대금 증가 등을 주장했지만, 법원은 그 사정만으로 잔금지급 기한 도래 판단이 뒤집히지 않는다고 보았습니다. 이 사건에서는 소 제기 전 이미 공사가 불가능하게 되었거나, 적어도 합리적으로 예상되는 기간이 지났는데도 공사가 완료되지 않았다고 보아 잔금지급 기한이 도래했다고 판단했습니다.
서울고등법원 2025나208293 추심금 사건에서 항소심 결과는 어떻게 되었나요?
서울고등법원은 피고의 항소를 기각했습니다. 법원은 당심에서 제출된 주장과 증거를 다시 살펴보아도 원고의 청구를 인용한 제1심 판단이 정당하다고 보았습니다.
판결 내용
- 기타
- 서울고등법원-2025-나-208293
- 귀속년도 : 2025
- 심급 : 2심
- 등록일자 : 2026.02.05.
- 생산일자 : 2025.12.05.
- 진행상태 : 완료
요지
‘토목공사기간을 정하지 않은 채 토목공사완료 후에 잔금을 지급하도록 약정’함으로써 잔금지급 기한을 불확정기한으로 정한 것으로 보일 뿐이므로, 토목공사가 불가능하게 된 경우뿐만 아니라 합리적으로 예상되는 기간이 지났는데도 토목공사가 완료되지 않은 경우에도 잔금지급 기한이 도래한 것으로 보아야 함.
판결내용
판결 내용은 붙임과 같습니다.
상세내용
-
Tip1. 상세내용 안에 있는 표나 도형 등이 제대로 표시가 되지 않을 때에는 "PDF로 보기"를 통해 원문형태 그대로 확인하실 수 있습니다.
-
Tip2. "인쇄"버튼을 눌러 내용을 출력할 때 내용의 상태가 좋지 않을 경우는 상단 "저장"버튼을 눌러 원문을 내려받으신 후 출력을 하시면 원본 그대로 출력을 하실 수 있습니다.
|
사 건 |
2025나208293 추심금 |
|
원 고 |
김AA |
|
피 고 |
대한민국 |
|
변 론 종 결 |
2025. 10. 23. |
|
판 결 선 고 |
2025. 11. 13. |
주 문
1. 피고의 항소를 기각한다.
2. 항소비용은 피고가 부담한다.
청 구 취 지 및 항 소 취 지
1. 청구취지
피고는 원고에게 202,553,470원 및 이에 대하여 이 사건 소장 부본 송달일 다음날부터 다 갚는 날까지 연 12%의 비율로 계산한 돈을 지급하라.
2. 항소취지
제1심판결을 취소한다. 원고의 청구를 기각한다.
이 유
1. 제1심판결의 인용
피고가 항소하면서 당심에서 주장하는 사유는 제1심에서 피고가 주장한 내용과 크게 다르지 않고, 당심까지 제출된 증거를 피고의 주장과 함께 다시 살펴보더라도 원고의 청구를 인용한 제1심의 판단은 정당하다고 인정된다. 이에 이 법원이 이 사건에 관하여 설시할 이유는, 아래와 같이 고치는 외에는 제1심판결의 이유 기재와 같으므로, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 인용한다.
○ 제1심판결문 6면 1행의 “피고는”부터 6, 7행의 “명백하다”까지 부분을 “피고는 곽BB이 잔금지급의 전제가 되는 토목공사완료의 지연에 대하여 애초부터 용인하고 있었고, 그 사정이 현재까지 지속되고 있다는 취지로 주장하나, ① 갑 제3호증, 을 제10호증의 각 기재에 의하더라도 곽BB이 ‘토목공사기간을 정하지 않은 채 토목공사완료 후에 잔금을 지급하도록 약정’함으로써 잔금지급 기한을 불확정기한으로 정한 것으로 보일 뿐이므로, 토목공사가 불가능하게 된 경우뿐만 아니라 합리적으로 예상되는 기간이 지났는데도 토목공사가 완료되지 않은 경우에도 잔금지급 기한이 도래한 것으로 보아야 하고, ② 국세징수법 제43조 제1항은 ‘세무공무원이 재산을 압류한 경우 체납자는 압류한 재산에 관하여 양도, 제한물권의 설정, 채권의 영수, 그 밖의 처분을 할 수 없다’고 규정하고, 같은 법 제51조 제1항은 ‘관할 세무서장은 채권을 압류하려는 경우 그 뜻을 제3채무자에게 통지하여야 한다’고 규정하며, 같은 법 제52조 제1항은 ‘채권압류의 효력은 채권압류통지서가 제3채무자에게 송달된 때에 발생한다’고 규정하고 있는데, 이러한 채권압류의 효력은 피압류채권의 채권자와 채무자에 대하여 그 채권에 관한 변제, 추심 등 일체의 처분행위를 금지하고, 체납자에 대신하여 추심할 수 있게 하는 것이므로(대법원 1999. 5. 14. 선고 99다3686 판결 등 취지 참조), 채권압류의 효력이 발생한 후에 피압류채권의 채권자(체납자)와 채무자(채권압류의 제3채무자)가 피압류채권을 소멸 또는 감소시키는 등의 행위를 하더라도 그와 같은 행위로 채권압류를 한 세무서장에게 대항할 수 없고, 피압류채권의 기한을 유예하는 것도 마찬가지라고 보아야 하는바, 부동산매도대금 지급청구채권에 관한 압류통지서가 2023. 6. 14. 피고에게 송달되어 채권압류의 효력이 발생한 사실은 앞서 본 바와 같으므로, 설령 곽BB이 그 후에 토목공사완료의 지연을 용인하는 방법으로 잔금지급 기한을 유예하였더라도 원고에게 대항할 수 없는 점 등을 종합하여 보면, 피고 주장의 코로나바이러스 감염증19나 공사대금의 증가 등의 사정을 고려하더라도, 이 사건 소제기 이전에 이미 토목공사가 불가능하게 되었거나 적어도 합리적으로 예상되는 기간이 지났는데도 토목공사가 완료되지 않음으로써 잔금지급 기한이 도래한 것으로 봄이 타당하다”로 고친다.
2. 결론
그렇다면 제1심판결은 정당하므로 피고의 항소는 이유 없어 이를 기각한다.