사실관계
정리된 사실관계가 없습니다.
판단 결과
정리된 판단 결과가 없습니다.
핵심 쟁점
- 사업자등록 명의자인 원고를 이 사건 사업장의 실사업자로 볼 수 있는지
- 명의와 실질이 다르다는 점에 관하여 과세처분을 받은 사업명의자가 어느 정도로 증명해야 하는지
- 관련 형사사건에서 원고가 한 일부 진술을 실사업자 인정의 근거로 삼을 수 있는지
- BBB의 법정진술과 사업용 계좌 거래내역의 신빙성 및 증명력
- 원고 명의 사업용 계좌의 거래내역이 BBB의 실질 운영을 뒷받침하는지
- 경정청구 거부처분 취소청구의 인용 여부 및 피고들 항소의 당부
판례 포인트
- 과세관청이 사업명의자를 실사업자로 보아 과세한 경우에도, 명의와 실질이 다르다는 점에 관한 사업명의자의 증명은 법관이 과세요건 충족에 상당한 의문을 갖게 하는 정도이면 족하다고 보았다.
- 사업자등록 명의나 일부 관리 업무 담당 사실만으로 곧바로 실사업자성을 인정하기 어렵고, 자금 부담과 계좌 운용 등 실질적 운영 정황을 함께 보아야 한다.
- 수사기관에서의 일부 진술은 진술 경위와 전체 취지를 함께 검토해야 하며, 일부 표현만으로 실질 운영자를 단정할 수 없다고 판단하였다.
- 사업용 계좌에서 BBB이 거래처 대금 결제 전 자금을 이체하고 자금 여유 시 다시 BBB 계좌로 이체된 내역은 BBB의 실질 운영을 뒷받침하는 사정으로 평가되었다.
- 제1심에서 제출된 증거와 당심에서 추가 제출된 금융거래정보 회신을 종합하여도 제1심의 사실인정과 판단이 정당하다고 보아 항소를 기각하였다.
- 실질과세 원칙 적용에서 명의자와 실제 귀속자가 다르다는 주장은 객관적 금융거래내역, 관련자 진술 등으로 뒷받침될 수 있다.
자주 묻는 질문
사업자등록 명의자라는 이유만으로 부가가치세와 종합소득세를 과세할 수 있나요?
이 판례에서는 사업장 명의가 원고로 되어 있었지만, BBB이 사업장을 실질적으로 운영했다고 보아 원고에 대한 경정청구 거부처분을 취소한 제1심 판단이 유지되었습니다. 법원은 명의만으로 실제 운영자를 섣불리 인정하기 어렵고, 자금 흐름과 계좌 거래내역 등 객관적 사정을 함께 보아야 한다고 판단했습니다.
사업명의자가 실사업자가 아니라고 주장할 때 어느 정도까지 증명해야 하나요?
이 판례의 요지는 과세관청이 사업명의자를 실사업자로 보아 과세한 경우, 명의와 실질이 다르다는 점은 과세처분을 받은 사업명의자가 주장하고 증명할 필요가 있다는 것입니다. 다만 그 증명은 법관이 과세요건 충족에 대해 상당한 의문을 가지게 하는 정도면 충분하다고 보았습니다.
사업용 계좌 거래내역은 실사업자 판단에서 어떤 의미가 있나요?
법원은 원고 명의의 사업용 계좌에서 거래처 대금 결제 전 BBB이 자금을 이체하고, 여유 자금이 있을 때 BBB 계좌로 돈이 이체된 내역을 중요하게 보았습니다. 이러한 거래내역은 BBB이 사업장 계좌와 연결된 카드 및 OTP를 가지고 거래했다는 원고의 주장에 부합한다고 판단되었습니다.
경찰 조사에서 명의자가 사업장을 운영했다고 진술하면 실사업자로 인정되나요?
이 사건에서 원고가 경찰 조사 과정에서 사업장을 자신이 운영했다는 취지로 진술한 사실은 인정되었습니다. 그러나 법원은 그 진술이 사업자등록 명의와 관리 업무에 중점을 둔 것으로 보이고, 임대료와 세금 등 금전 부분은 BBB이 했다는 진술도 함께 고려해 원고를 실제 운영자로 보기 어렵다고 판단했습니다.
BBB의 법정 진술은 원고가 아니라 BBB이 실제 소유자라는 판단에 어떻게 작용했나요?
법원은 BBB의 제1심 법정 진술 전체 취지가 자신이 이 사건 사업장의 실제 소유자였다는 것으로 이해된다고 보았습니다. 또한 그 구체적 진술이 자금거래내역 등 객관적 증거와 맞아 신빙성이 충분하다고 판단했습니다.
부산고등법원은 2023누10699 경정청구거부처분취소 사건에서 어떤 결론을 냈나요?
부산고등법원(울산)은 2024년 9월 26일 피고들의 항소를 모두 기각했습니다. 원고의 종합소득세 및 부가가치세 경정청구 거부처분 취소 청구를 인용한 제1심판결이 정당하다고 보았고, 항소비용은 피고들이 부담하도록 했습니다.
판결 내용
- 부가
- 부산고등법원(울산)-2023-누-10699
- 귀속년도 : 2016
- 심급 : 2심
- 등록일자 : 2024.10.24.
- 생산일자 : 2024.09.26.
- 진행상태 : 완료
요지
과세관청이 사업명의자를 실사업자로 보아 과세를 한 이상 거래 등의 귀속 명의와 실질이 다르다는 점은 과세처분을 받은 사업명의자가 주장, 증명할 필요가 생기는데, 이 경우에 증명의 필요는 법관으로 하여금 과세요건이 충족되었다는 데 대하여 상당한 의문을 가지게 하는 정도면 족함
판결내용
판결 내용은 붙임과 같습니다.
상세내용
-
Tip1. 상세내용 안에 있는 표나 도형 등이 제대로 표시가 되지 않을 때에는 "PDF로 보기"를 통해 원문형태 그대로 확인하실 수 있습니다.
-
Tip2. "인쇄"버튼을 눌러 내용을 출력할 때 내용의 상태가 좋지 않을 경우는 상단 "저장"버튼을 눌러 원문을 내려받으신 후 출력을 하시면 원본 그대로 출력을 하실 수 있습니다.
|
사 건 |
2023누10699 경정청구거부처분취소 |
|
원 고 |
AAA |
|
피 고 |
○○세무서장 외 2명 |
|
변 론 종 결 |
2024. 7. 11. |
|
판 결 선 고 |
2024. 9. 26. |
주 문
1. 피고들의 항소를 모두 기각한다.
2. 항소비용은 피고들이 부담한다.
청구취지 및 항소취지
1. 청구취지
피고들이 별지 목록 ‘경정청구 거부처분일’란 기재 일자에 한 ‘경정청구 금액 합계’란
기재 각 종합소득세 및 부가가치세에 관한 경정청구 거부처분을 모두 취소한다.
2. 항소취지
제1심판결을 취소한다. 원고의 청구를 기각한다.
이 유
1. 제1심판결의 인용
피고들의 항소이유는 제1심에서의 주장과 크게 다르지 않고, 제1심에서 제출된 증거에 당심에서 추가로 제출된 증거를 더하여 보더라도 BBB이 이 사건 사업장을 실질적으로 운영하였음을 전제로 원고의 청구를 인용한 제1심의 사실인정과 판단은 정당한 것으로 인정된다. 이에 이 법원의 판결이유는 ① 제1심판결서 6면 5행에 있는 “앞서 든 증거”를 “앞서 든 증거, 갑 제10~12호증의 각 기재, 이 법원의 NH농협은행, 농협중앙회, ○○농업협동조합에 대한 각 금융거래정보제출명령에 대한 회신”으로 고치고, ② 제1심판결서 7면 5행과 6행 사이에 다음과 같이 ⑤, ⑥항 부분을 추가하는 외에는 제1심판결 이유와 같으므로 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 따라 이를 인용한다.
『⑤ 피고들은 원고가 BBB에 대한 송유관안전관리법위반 사건(○○지방법원 ○○지원 2018고합xx호, 이하 ‘관련 형사사건’이라고 한다)의 경찰 조사 과정에서 한 일부 진술과 BBB이 제1심에서 한 일부 진술을 들어 원고가 이 사건 사업장의 실제 운영자라는 취지로 주장하지만 다음과 같은 이유로 이 부분 피고들의 주장은 받아들일 수 없다. ㉠ 원고가 관련 형사사건의 경찰 조사 과정에서 ‘이 사건 사업장을 자신이 운영했다’는 취지의 진술을 한 사실은 인정된다. 하지만 원고는 수사기관에서 이 사건 사업장의 사업자등록이 자신 명의로 되어 있었고, 관리 업무도 자신이 담당했던 데에만 중점을 두고 위와 같이 진술했던 것으로 보이고, 그 밖에 원고가 한 진술에서 이 사건 사업장의 실질적인 운영 주체를 원고로 볼 수 있을 만한 부분은 발견되지 않는다. 오히려 원고가 위와 같은 진술을 하면서도 ‘월 임대료 납부, 세금 납부 등 금전적인 부분은 모두 BBB이 했고, 자신은 아는 것이 없다’는 취지로 진술했던 점에 비추어 보면, 원고의 관련 형사사건의 수사기관 진술에 의하더라도 이 사건 사업장의 실제 소유주는 BBB이라고 볼 여지가 크고, 수사기관도 원고의 진술 내용을 듣고 그와 같이 판단했던 것으로 보인다. ㉡ BBB이 제1심법정에서 한 진술의 전체적인 취지는 ‘자신이 이 사건 사업장의 실제 소유자였다’는 것으로 이해되고, 구체적인 진술 내용이 자금거래내역 등 객관적인 증거와도 들어맞는 등 그 신빙성도 충분히 인정된다. 피고들이 들고 있는 BBB이 제1심법정에서 한 일부 진술은 ‘원고에게 주유소 업무를 가르친 후 원고가 향후 독립해서 주유소를 운영할 수 있는 시기가 되면 독립시키려고 하였다’는 취지로 이해될 뿐이고, 그것이 이 사건 사업장의 실제 운영자를 원고로 볼 수 있는 근거가 된다고 보기는 어렵다.
⑥ 이 사건 사업장의 사업용 계좌인 원고 명의의 NH농협은행 계좌에서는 거래처에 대한 대금 결제에 앞서 자금이 부족할 때에는 BBB이 위 계좌로 돈을 이체한 후 거래처에 대한 대금 결제가 이루어지거나 자금의 여유가 있을 때에는 BBB 명의의 계좌로 돈이 이체되는 거래내역이 다수 확인된다. 또 이 사건 사업장의 다른 사업용 계좌인 원고 명의의 ○○농협 계좌에서는 BBB과 관련 형사사건 공범 관계에 있던 CCC과의 거래내역이 다수 확인되기도 한다. 이러한 이 사건 사업장의 사업용 계좌의 거래내역에 비추어 보면, BBB이 3개의 주유소를 운영하면서 그 사업장 계좌와 연동된 현금인출카드와 OTP도 소지하면서 모든 거래를 하였고, 원고는 거기에 관여하지 않았다는 원고의 주장에 수긍이 되고, 그렇다면 이 사건 사업장의 명의가 원고로 되어 있다는 사정만으로 원고가 이 사건 사업장을 실제 운영해왔다고 섣불리 인정하기는 어렵다.』
2. 결론
원고의 피고들에 대한 청구는 모두 이유 있으므로 이를 인용하여야 한다. 제1심판결은 이와 결론을 같이하여 정당하다. 따라서 피고들의 항소는 이유 없으므로 이를 모두 기각한다.