본문 바로가기
캣로그
판례 / 이 사건 카페를 별도의 영업장으로 보아 중과세한 이 사건 처분이 적법한 지 여부
판례 정보 대법원 일반행정

이 사건 카페를 별도의 영업장으로 보아 중과세한 이 사건 처분이 적법한 지 여부

원고는 서울 서초구 소재 건물 취득 후 본점을 그 건물 4층으로 이전하고, 1층에 휴게음식점 영업신고를 받아 이 사건 카페 운영을 개시하였다. 피고는 이 사건 카페가 대도시 내 지점에 해당한다고 보아 해당 면적비율에 중과세율을 적용하여 취득세 등 부과처분을 하였고, 원고는 카페가 본점 일부 사업장에 불과하다고 다투었다. 법원은 이 사건 카페가 일반 제3자를 상대로 식품접객 영업을 하는 별도의 영업장이고, 인적·물적 설비를 갖추어 계속 영업활동이 이루어지는 장소로서 지방세법상 사무소 또는 사업장에 해당한다고 보아 처분이 적법하다고 판단하였다. 대법원은 상고이유가 상고심절차에 관한 특례법상 심리불속행 사유에 해당한다고 보아 상고를 기각하였다.

2024두65362 2025.03.13 처분청 승소 마지막 업데이트 2026.05.28

기본 정보

법원
대법원
사건번호
2024두65362
사건구분
두
선고일
2025.03.13
상단 광고
상단 광고
목차 사실관계 판단 결과 핵심 쟁점 판례 포인트 자주 묻는 질문 판결 내용 관련 법령 관련 판례

사실관계

정리된 사실관계가 없습니다.

판단 결과

정리된 판단 결과가 없습니다.

핵심 쟁점

  • 이 사건 카페가 구 지방세법 제13조 제2항 제1호의 대도시 내 지점 또는 사무소·사업장에 해당하는지 여부
  • 본점과 같은 건물에 위치한 카페를 본점 일부 사업장으로 볼 수 있는지 여부
  • 사업자등록 또는 지점등기 여부가 취득세 중과 대상 판단에 영향을 미치는지 여부
  • 인적·물적 설비를 갖추고 계속 영업활동이 이루어지는 장소의 판단 기준
  • 대도시 내 법인 지점 설치에 따른 부동산 취득세 중과세 처분의 적법성
  • 취득세 중과 규정 적용이 헌법상 기업의 경제 자유를 침해하는지 여부

판례 포인트

  • 지방세법 시행규칙 제6조의 사무소 또는 사업장은 등록대상 사업장으로서 인적·물적 설비를 갖추고 계속 사무 또는 사업이 행하여지는 장소인지 실질로 판단한다.
  • 영업활동 또는 대외적 거래업무를 처리하기 위한 인원이 상주하고 필요한 물적 시설을 갖추어 실제 영업이 이루어지는 장소는 지점 또는 사업장으로 볼 수 있다.
  • 단순히 본점과 같은 건물에 위치하거나 본점에서 인사·회계 등 관리를 한다는 사정만으로 별도 영업장의 지점성이 부정되지는 않는다.
  • 사업자등록 여부는 취득세 중과 여부 판단의 결정적 기준이 아니고, 실질적으로 사업장이 설치·운영되었는지가 중요하다.
  • 지점등기가 이루어지지 않았더라도 실질적으로 대도시 내 지점이 설치된 경우 지점으로 인정될 수 있다.
  • 대도시 중과 규정의 요건사실이 충족되면 구체적 사안에서 입법 목적과의 배치 여부를 따져 적용 여부를 달리할 수 없다는 기존 법리가 확인되었다.
  • 대법원은 심리불속행 방식으로 원심의 처분청 승소 판단을 확정하였다.

자주 묻는 질문

Q 건물 1층 카페를 별도 영업장으로 보면 취득세 중과 대상이 될 수 있나요?

A 이 판례에서 법원은 이 사건 건물 1층 카페가 일반 제3자를 상대로 식품접객 영업을 하는 별도의 영업장이라고 보았습니다. 카페에는 영업활동과 대외 거래업무를 처리할 인원과 물적 시설이 있었고 실제 영업이 이루어졌으므로, 지방세법상 사무소 또는 사업장에 해당한다고 판단했습니다. 이에 따라 처분청의 취득세 중과 처분은 적법하다고 보았습니다.

Q 본점과 같은 건물에 있는 카페라도 지점으로 볼 수 있나요?

A 법원은 카페가 본점의 주요 의사결정, 인사, 재무, 총무 등 관리행위가 이루어지는 장소와 구분된다고 보았습니다. 이 사건 카페는 본점 직원만을 위한 복지시설이라기보다 외부 고객에게 제품과 서비스를 제공하는 장소였기 때문에 본점 일부가 아니라 지점으로 보는 것이 타당하다고 판단했습니다.

Q 취득세 중과 여부를 판단할 때 사업자등록 여부가 결정적인 기준인가요?

A 항소심은 사업자등록 여부가 취득세 중과 여부를 판단하는 결정적 기준은 아니라고 보았습니다. 지방세법 시행규칙 제6조의 사무소 또는 사업장은 등록대상 사업장으로서 인적·물적 설비를 갖추고 계속하여 사무 또는 사업이 이루어지는 장소인지 실질로 판단한다고 설명했습니다.

Q 지점 등기가 없으면 대도시 내 지점 설치에 따른 취득세 중과를 피할 수 있나요?

A 항소심은 지점 등기가 이루어지지 않았더라도 실질적으로 대도시 내 지점을 설치한 경우 그 설치와 관련한 부동산 취득이 중과 대상에 포함될 수 있다고 보았습니다. 이 사건 카페에 지점 등기가 없다는 사정만으로 카페를 원고의 지점으로 인정하는 데 방해가 되지 않는다고 판단했습니다.

Q 사내 복지시설처럼 운영한다고 주장한 카페도 별도 영업장으로 인정될 수 있나요?

A 원고는 카페가 독자적인 지점이 아니라 본점 일부 사업장에 불과하다고 주장했습니다. 그러나 법원은 카페가 건물 1층에서 일반 제3자를 상대로 식품접객 영업을 했고, 인원과 시설을 갖추어 실제 영업활동을 했다는 점을 들어 별도의 영업장으로 판단했습니다.

Q 대도시 법인의 지점 설치 후 5년 이내 부동산 취득은 어떤 기준으로 중과되나요?

A 1심은 구 지방세법령상 법인 또는 사무소 등이 설립·설치·전입 이후 5년 이내에 대도시 내 부동산을 취득하면, 업무용·비업무용 또는 사업용·비사업용 여부를 불문하고 중과 대상이 된다고 설명했습니다. 이 사건에서는 이 사건 카페가 지점에 해당한다고 보아, 카페 부분 면적비율에 중과세율을 적용한 처분이 적법하다고 판단했습니다.

Q 카페 운영 방식이 본점의 다른 부서와 비슷하면 취득세 중과 판단이 달라지나요?

A 원고는 카페의 물적 설비 구매, 직원 교육, 인적 관리, 회계처리가 본점의 다른 부서와 차이가 없다고 주장했습니다. 그러나 법원은 카페가 대외적으로 제품과 서비스를 제공하고 실제 영업활동이 이루어진 장소라는 점을 중시해, 운영 방식만으로 취득세 중과 적용 여부가 달라질 수 없다고 보았습니다.

Q 대도시 취득세 중과 규정이 기업의 경제 자유를 침해한다는 주장은 받아들여졌나요?

A 원고는 이 사건 처분이 헌법상 기업의 경제 자유를 침해한다고 주장했습니다. 법원은 대도시 취득세 중과 규정이 수도권의 인구 및 경제력 집중을 억제하고 국토의 균형 있는 발전을 도모하기 위한 정책적 규정이라고 보아, 원고의 주장만으로 처분이 위헌적이라고 할 수 없다고 판단했습니다.

판결 내용

이 사건 카페를 별도의 영업장으로 보아 중과세한 이 사건 처분이 적법한 지 여부

[대법원 2025. 3. 13. 2024두65362 처분청 승소]
[서울고등법원 2024. 11. 29. 2024누45971 처분청 승소]
[서울행정법원 2024. 5. 10. 2023구단56289 처분청 승소]

■ 3심 2024두65362 (선고일자-20250313) 취득세

※ 본 컨텐츠는 지방세 법령정보시스템에서 수집한 데이터로, 관련 문의는 해당 기관으로 부탁드립니다.

【판결요지】

이 사건 카페는 일반 제3자를 상대로 식품접객 영업을 하는 별도의 영업장이고, 부가가치세법 등록대상 사업장으로서 영업활동 내지 대외적인 거래업무를 처리하기 위한 인원을 상주시키고 이에 필요한 물적 시설을 갖추었으며, 실제로 그러한 활동이 행하여지고 있는 장소로서 사무소 또는 사업장에 해당


【전문】


【주문】

상고를 기각한다.
상고비용은 원고가 부담한다.

【이유】


▣이 유

이 사건 기록과 원심판결 및 상고이유를 모두 살펴보았으나,상고이유에 관한 주장은「상고심절차에 관한 특례법」제4조 제1항 각호의 사유를 포함하지 아니하거나 제3항 각호의 사유에 해당한다.그러므로 같은 법 제5조에 따라 상고를 기각하기로 하여,관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

■ 2심 2024누45971 (선고일자-20241129) 취득세

※ 본 컨텐츠는 지방세 법령정보시스템에서 수집한 데이터로, 관련 문의는 해당 기관으로 부탁드립니다.

【전문】


【주문】

 
1.  원고의 항소를 기각한다.
 
2.  항소비용은 원고가 부담한다.

【이유】


▣청구취지 및 항소취지

제1심판결을 취소한다.피고가2021. 10. 6.원고에 대하여 한 취득세49,119,320원,지방교육세9,823,860원,가산세12,771,010원의 부과처분을 취소한다.
▣이 유

 
1. 제1심판결의 인용

원고가 당심에서 주장하는 내용은 제1심에서의 주장 내용과 크게 다르지 아니한바,원고의 주장을 제1심에 제출된 증거들과 함께 다시 살펴보아도 제1심의 사실인정과 판단은 정당하다.
따라서 이 법원이 이 판결에 기재할 이유는,아래와 같이 고쳐 쓰거나 추가하는 외에는,제1심판결의 이유 부분(제1심판결문 별지 포함)기재와 같으므로 행정소송법 제8조 제2항,민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 그대로 인용한다.
[고쳐 쓰거나 추가하는 부분]

○제1심판결문 제5쪽 제4행의“앞서 든 증거에”부분을“앞서 든 증거들과”로 고쳐 쓴다.
○제1심판결문 제5쪽 제8행의“목적”부분을“목적사업”으로 고쳐 쓴다.
○제1심판결문 제5쪽 제20행의“사무소 또는 사업장에 해당한다.”부분을 아래와 같이 고쳐 쓴다.
「사무소 또는 사업장에 해당한다(대법원1999. 5. 11.선고99두3188판결,대법원2007. 8. 24.선고2005두13469판결의 각 취지 등 참조).즉,구 지방세법 제13조 제2항 제1호,제8항과 구 지방세법 시행령 제27조 제3항의 순차 위임을 받아‘사무소 등’의 범위에 관하여 규정하고 있는 지방세법 시행규칙 제6조 본문은‘등록대상 사업장’으로서 인적 및 물적 설비를 갖추고 계속하여 사무 또는 사업이 행하여지는 장소를 말한다고 규정하고 있으므로,사업자등록1)여부는 취득세 중과 여부를 판단함에 있어 고려대상이 아니고,실질을 가지고 판단하여야 하는바,원고가 이 사건 건물1층에 위치한 이 사건 카페를 이 사건 건물4층 소재 본점(갑 제5호증)과는 별개의 사업장으로 하여 사업자등록을 하였는지 여부와 관계없이‘인적 및 물적 설비를 갖추고 계속하여 사무 또는 사업이 행하여지는 장소’로서 지방세법 시행규칙 제6조에서 정한 사무소 또는 사업장에 해당한다고 할 것이다.」

-------------------------------------------------------------------------------------------------

주1)부가가치세법 제8조 제1항은“사업자는 사업장마다 대통령령으로 정하는 바에 따라 사업 개시일부터20일 이내에 사업장 관할 세무서장에게 사업자등록을 신청하여야 한다.”고 규정하고 있고,부가가치세법상의 사업자등록은 과세관청으로 하여금 부가가치세의 납세의무자를 파악하고 그 과세자료를 확보케 하려는 데 입법취지가 있는 것으로서,이는 단순한 사업사실의 신고로서 사업자가 소관 세무서장에게 소정의 사업자등록신청서를 제출함으로써 성립되는 것이다(대법원2000. 2. 11.선고98두2119판결 등 참조).
-------------------------------------------------------------------------------------------------

○제1심판결문 제6쪽 제4행 다음에 아래와 같은 내용을 추가한다.
「또한,위와 같은 규정의 입법 취지 등에 비추어 볼 때,취득세 중과세 대상이 되는 대도시 내에서의 법인의 지점 설치에 따른 부동산 취득에는 지점 등기2)가 이루어지지 아니하였지만 실질적으로 대도시 내에서 지점을 설치한 법인이 그 설치와 관련하여 취득한 부동산 취득도 포함한다고 봄이 상당한바(대법원2006. 6. 15.선고2006두2503판결의 취지 등 참조),비록 이 사건 카페에 관하여 원고의 지점 등기가 이루어지지는 아니하였지만 이 사건 건물 내에 이 사건 카페가 새롭게 설치됨으로 인하여 대도시인 서울특별시 내로의 인구유입에 따른 인구팽창의 효과가 새로이 발생하지 아니한 것이라고 단정할 수 없는 점에서도 위와 같은 미등기는 이 사건 카페를 원고의 지점으로 인정하는 데 방해가 되지 아니한다고 할 것이다.」

-------------------------------------------------------------------------------------------------

주2)상법 제35조는“본점의 소재지에서 등기할 사항은 다른 규정이 없으면 지점의 소재지에서도 등기하여야 한다.”고 규정하고 있고,상업등기법 제57조는“지점 소재지에서 지점설치의 등기를 하거나 신지점 소재지에서 지점이전의 등기를 할 때에는 회사성립의 연월일과 지점을 설치 또는 이전한 뜻 및 그 연월일도 등기하여야 한다.”고 규정하고 있다.
-------------------------------------------------------------------------------------------------

 
2. 결론

그렇다면 원고의 청구는 이유 없어 이를 기각하여야 한다.이와 결론을 같이하는 제1심판결은 정당하므로 원고의 항소는 이유 없어 이를 기각하기로 하여,주문과 같이 판결한다.

■ 1심 2023구단56289 (선고일자-20240510) 취득세

※ 본 컨텐츠는 지방세 법령정보시스템에서 수집한 데이터로, 관련 문의는 해당 기관으로 부탁드립니다.

【전문】


【주문】

 
1.  원고의 청구를 기각한다.
 
2.  소송비용은 원고가 부담한다.

【이유】


▣청 구 취 지

피고가2021. 10. 6.원고에 대하여 한 취득세49,119,320원,지방교육세9,823,860원,가산세12,771,010원의 부과처분을 취소한다.
▣이 유

 
1. 처분의 경위

 
가. 원고는2011. 10. 26.서울 서초구○○동○○○○-○○ ○○타운○층을 본점으로 하여 건강기능식품 수출입 및 도소매 등을 목적으로 설립된 법인이다.
 
나. 원고는 서울 서초구○○동○○○-○○대○○○.○㎡및 그 지상○층 건물(이하‘이 사건 건물’이라 한다)을2020. 2. 3.매매를 원인으로 취득하면서 일반세율을 적용하여 취득세 등 합계393,388,460원을 신고·납부하였고, 2020. 6. 2.본점 주소지를 이 사건 건물4층으로 이전하였다.
 
다. 원고는2020. 12. 1.이 사건 건물1층에‘cafe○○○○○○’(이하‘이 사건 카페’라 한다)라는 상호로 휴게음식점 영업에 대한 영업신고서를 발급받아 카페 운영을 개시하였다.
 
라. 피고는2021. 10. 6.이 사건 카페가 대도시 내 지점에 해당한다는 이유로 이 사건 카페 부분의 면적비율만큼 구 지방세법(2020. 8. 12.법률 제17473호로 개정되기 전의 것,이하 같다)제13조 제2항 등에 따른 중과세율을 적용하여 원고에게 취득세49,119,320원,지방교육세9,823,860원,가산세12,771,010원을 부과하였다(이하‘이 사건 처분’이라 한다).
 
마. 원고는 이에 불복하여 조세심판원에 심판청구를 하였으나, 2022. 12. 23.기각되었다.
[인정근거]다툼 없는 사실,갑 제1내지6호증(가지번호 포함,이하 같다),을 제1호증의 각 기재,변론 전체의 취지

 
2. 이 사건 처분의 적법 여부

 
가. 원고의 주장

원고는 이 사건 카페는 독자적으로 운영되는 원고의 지점이 아니라,본점과 같은 이 사건 건물1층에 위치하고,물적 설비 구매,직원 교육 등의 인적 관리 및 회계처리 등 업무수행 방식,절차에 있어서 본점의 다른 부서와 차이가 없이 이루어지는 단순한 원고 본점 일부 사업장에 지나지 않는다.따라서 이와 다른 전제에 선 피고의 이 사건 처분은 위법하다.
 
나. 관계 법령

별지 관계 법령 기재와 같다.
 
다. 판단

1)구 지방세법 제13조 제2항 제1호는“대도시에서 법인을 설립하거나 지점 또는 분사무소를 설치하는 경우 및 법인의 본점·주사무소·지점 또는 분사무소를 대도시 밖에서 대도시로 전입함에 따라 대도시의 부동산을 취득(그 설립·설치·전입 이후의 부동산 취득을 포함한다)하는 경우”에는 표준세율의100분의300에서 중과기준세율의100분의200을 뺀 세율로 취득세를 중과세하도록 규정하고 있고,구 지방세법 시행령(2023. 3. 14.대통령령 제33325호로 개정되기 전의 것,이하 같다)제27조 제3항은“법 제13조 제2항 제1호에 따른 대도시에서의 법인 설립,지점·분사무소 설치 및 법인의 본점·주사무소·지점·분사무소의 대도시 전입에 따른 부동산 취득은 해당 법인 또는 행정안전부령으로 정하는 사무소 또는 사업장(이하‘사무소 등’이라 한다)이 그 설립·설치·전입 이전에 법인의 본점·주사무소·지점 또는 분사무소의 용도로 직접 사용하기 위한 부동산 취득으로 하고,같은 호에 따른 그 설립·설치·전입 이후의 부동산 취득은 법인 또는 사무소 등이 설립·설치·전입 이후5년 이내에 하는 업무용·비업무용 또는 사업용·비사업용의 모든 부동산 취득으로 한다.”고 규정하고 있다.
위 각 규정에 의하면,대도시에서 법인 설립,지점·분사무소 설치 및 법인의 본점·주사무소·지점·분사무소의 대도시 전입에 따라 부동산을 취득하는 경우와 그 설립·설치·전입 이후5년 이내에 대도시 내에서 부동산을 취득하는 경우를 구분하여,전자의 경우에는 법인의 본점·주사무소·지점 또는 분사무소의 용도로 직접 사용할 목적으로 부동산을 취득하는 경우에 한하여 취득세 중과대상이 되고,후자의 경우에는 법인 또는 사무소 등이 설립·설치·전입 이후5년 이내에 부동산을 취득하였다는 요건만 갖추면 그 용도를 불문하고 취득세 중과대상이 된다고 할 것이다.
그리고 위 각 규정은 대도시 내로의 인구유입에 따른 인구팽창을 막고 대도시의 인구 분산을 기하는 데 그 목적이 있지만,일단 위 각 규정에 정한 요건사실이 충족되면 일률적으로 위 각 규정을 적용하여야 하는 것이 원칙이고,구체적인 사안에서 그 입법 목적과의 배치 여부를 따져 그 적용 여부를 결정할 수 없다(대법원2015. 3. 26.선고2012두13511판결 참조).
지방세법 시행규칙 제6조는 행정안전부령으로 정하는 사무소 또는 사업장이란‘법인세법,부가가치세법 또는 소득세법의 규정에 의하여 등록대상 사업장으로서 인적 및 물적 설비를 갖추고 계속하여 사무 또는 사업이 행하여지는 장소’를 말하고,실질적으로 인적·물적 설비를 갖추고 계속적으로 사무 또는 사업을 행한 장소인 사실이 인정되어야 할 것인바,여기서‘인적·물적 설비를 갖추고 계속하여 사무 또는 사업이 행하여지는 장소’라 함은 영업활동 내지 대외적인 거래업무를 처리하기 위한 인원을 상주시키고 이에 필요한 물적 시설을 갖추었으며,실제로 그러한 활동이 행하여지고 있는 장소를 말한다고 해석함이 상당하므로 단순히 본점 이외의 장소에서 경리,인사,연구,연수,재산관리업무 등 영업활동,대외적인 거래와 직접적인 관련이 없는 내부적 업무만을 처리하고 있는 경우는 지방세법상 지점 또는 분사무소에 해당하지 않는 것으로 보아야 할 것이다(대법원1993. 6. 11.선고92누10029판결 참조).
2)앞서 든 증거에 갑 제7내지14호증,을 제1, 3호증의 각 기재 및 영상에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정되는 다음과 같은 사정들에 위 법리를 비추어 보면,이 사건 카페는 구 지방세법 제13조 제2항 제1호의 본점이 아니라 지점으로 봄이 타당하므로 이 사건 처분은 적법하다.
가)원고가2020. 11. 13.커피전문점,카페 운영업 등을 목적으로 추가하고,이 사건 카페의 물적 설비를 구입하여 직원을 고용하여 관리한 사실은 인정할 수 있다.그러나 이 사건 카페는 원고 법인이 영위하는 사업에 관한 주요한 의사결정 및 업무수행과 경영,인사,재무,총무,기획 등 관리행위가 이루어지는 장소가 아닌,본점에서 이루어지는 주요한 의사결정,업무수행,관리행위 등과 구분되는 대외적으로 제품 및 서비스를 제공하거나 영업활동 등이 이루어지는 장소에 해당한다.
나)이 사건 카페는 원고 본점의 직원을 상대로 한 사내 복지 시설이라기보다는 이 사건 건물1층에 위치하여 일반 제3자를 상대로 식품접객 영업을 하는 별도의 영업장이다.
다)이 사건 카페는 부가가치세법 등록대상 사업장으로서 영업활동 내지 대외적인 거래업무를 처리하기 위한 인원을 상주시키고 이에 필요한 물적 시설을 갖추었으며,실제로 그러한 활동이 행하여지고 있는 장소로서 지방세법 시행규칙 제6조의 행정안전부령으로 정하는 사무소 또는 사업장에 해당한다.
라)구 지방세법 제13조 제2항 제1호 등의 규정은 대도시 내로의 인구유입에 따른 인구팽창을 막고 대도시의 인구 분산을 기하는 데 그 목적이 있지만,일단 위 각 규정에 정한 요건사실이 충족되면 일률적으로 위 각 규정을 적용하여야 하는 것이 원칙이고,원고가 이 사건 카페를 운영하는 방식에 따라 취득세 중과기준세율 적용 여부가 달라질 수는 없다.
마)원고는 이 사건 처분이 헌법상 기업의 경제 자유를 침해하는 위헌적 처분이라고 주장하나,구 지방세법 제13조 제1항은 수도권의 인구 및 경제력 집중을 억제하고 간접적으로 기업의 지방이전을 촉진하기 위하여 정책적으로 마련된 것으로서,수도권에 인구 및 경제·산업시설이 과도하게 밀집되어 교통난,주택난,공해,범죄 등의 여러 사회문제가 발생하고 지역 간의 격차가 발생함에 따라 국가적 차원에서 인구 및 산업을 적정하게 재배치함으로써 이러한 문제를 해결하고 국토의 균형 있는 발전을 도모한다는 데 그 목적이 있어(헌법재판소2014. 7. 24.선고2012헌바408결정 참조),원고가 주장하는 사유만으로 이 사건 처분이 위헌적이라고 할 수 없다.
 
3. 결 론

그렇다면 원고의 청구는 이유 없으므로 이를 기각하기로 하여,주문과 같이 판결한다.
별지

관계 법령

■구 지방세법(2020. 8. 12.법률 제17473호로 개정되기 전의 것)

제13조(과밀억제권역 안 취득 등 중과)

②다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 부동산(「신탁법」에 따른 수탁자가 취득한 신탁재산을 포함한다)을 취득하는 경우의 취득세는 제11조제1항의 표준세율의100분의300에서 중과기준세율의100분의200을 뺀 세율(제11조제1항제8호에 해당하는 주택을 취득하는 경우에는 같은 조 제1항의 표준세율과 중과기준세율의100분의200을 합한 세율)을 적용한다.다만,「수도권정비계획법」제6조에 따른 과밀억제권역(「산업집적활성화 및 공장설립에 관한 법률」을 적용받는 산업단지는 제외한다.이하 이 조 및 제28조에서"대도시"라 한다)에 설치가 불가피하다고 인정되는 업종으로서 대통령령으로 정하는 업종(이하 이 조에서"대도시 중과 제외 업종"이라 한다)에 직접 사용할 목적으로 부동산을 취득하거나,법인이 사원에 대한 분양 또는 임대용으로 직접 사용할 목적으로 대통령령으로 정하는 주거용 부동산(이하 이 조에서"사원주거용 목적 부동산"이라 한다)을 취득하는 경우의 취득세는 제11조에 따른 해당 세율을 적용한다.
 
1. 대도시에서 법인을 설립[대통령령으로 정하는 휴면(휴면)법인(이하"휴면법인"이라 한다)을 인수하는 경우를 포함한다.이하 이 호에서 같다]하거나 지점 또는 분사무소를 설치하는 경우 및 법인의 본점ㆍ주사무소ㆍ지점 또는 분사무소를 대도시 밖에서 대도시로 전입(「수도권정비계획법」제2조에 따른 수도권의 경우에는 서울특별시 외의 지역에서 서울특별시로의 전입도 대도시로의 전입으로 본다.이하 이 항 및 제28조제2항에서 같다)함에 따라 대도시의 부동산을 취득(그 설립ㆍ설치ㆍ전입 이후의 부동산 취득을 포함한다)하는 경우

 
2. 대도시(「산업집적활성화 및 공장설립에 관한 법률」을 적용받는 유치지역 및「국토의 계획 및 이용에 관한 법률」을 적용받는 공업지역은 제외한다)에서 공장을 신설하거나 증설함에 따라 부동산을 취득하는 경우

⑧제2항에 따른 중과세의 범위와 적용기준,그 밖에 필요한 사항은 대통령령으로 정하고,제1항과 제2항에 따른 공장의 범위와 적용기준은 행정안전부령으로 정한다.
■구 지방세법 시행령(2023. 3. 14.대통령령 제33325호로 개정되기 전의 것)

제27조(대도시 부동산 취득의 중과세 범위와 적용기준)

③법 제13조제2항제1호에 따른 대도시에서의 법인 설립,지점·분사무소 설치 및 법인의 본점·주사무소·지점·분사무소의 대도시 전입에 따른 부동산 취득은 해당 법인 또는 행정안전부령으로 정하는 사무소 또는 사업장(이하 이 조에서"사무소등"이라 한다)이 그 설립·설치·전입 이전에 법인의 본점·주사무소·지점 또는 분사무소의 용도로 직접 사용하기 위한 부동산 취득(채권을 보전하거나 행사할 목적으로 하는 부동산 취득은 제외한다.이하 이 조에서 같다)으로 하고,같은 호에 따른 그 설립·설치·전입 이후의 부동산 취득은 법인 또는 사무소등이 설립·설치·전입 이후5년 이내에 하는 업무용·비업무용 또는 사업용·비사업용의 모든 부동산 취득으로 한다.이 경우 부동산 취득에는 공장의 신설·증설,공장의 승계취득,해당 대도시에서의 공장 이전 및 공장의 업종변경에 따르는 부동산 취득을 포함한다.
■지방세법 시행규칙

제6조(사무소 등의 범위)

영 제27조제3항 전단에서"행정안전부령으로 정하는 사무소 또는 사업장"이란「법인세법」제111조ㆍ「부가가치세법」제8조 또는「소득세법」제168조에 따른 등록대상 사업장(「법인세법」ㆍ「부가가치세법」또는「소득세법」에 따른 비과세 또는 과세면제 대상 사업장과「부가가치세법 시행령」제11조제2항에 따라 등록된 사업자단위 과세 적용 사업장의 종된 사업장을 포함한다)으로서 인적 및 물적 설비를 갖추고 계속하여 사무 또는 사업이 행하여지는 장소를 말한다.다만,다음 각 호의 장소는 제외한다.
 
1. 영업행위가 없는 단순한 제조ㆍ가공장소

 
2. 물품의 보관만을 하는 보관창고

 
3. 물품의 적재와 반출만을 하는 하치장.끝.

관련 법령

구 지방세법 제13조 제2항 제1호 구 지방세법 제13조 제8항 구 지방세법 시행령 제27조 제3항 지방세법 시행규칙 제6조 부가가치세법 제8조 제1항 법인세법 제111조 소득세법 제168조 부가가치세법 시행령 제11조 제2항 상고심절차에 관한 특례법 제4조 제1항 상고심절차에 관한 특례법 제4조 제3항 상고심절차에 관한 특례법 제5조 행정소송법 제8조 제2항 민사소송법 제420조 상법 제35조 상업등기법 제57조 수도권정비계획법 제6조 수도권정비계획법 제2조 산업집적활성화 및 공장설립에 관한 법률 국토의 계획 및 이용에 관한 법률 신탁법 대법원 1993. 6. 11. 선고 92누10029 판결 대법원 1999. 5. 11. 선고 99두3188 판결 대법원 2000. 2. 11. 선고 98두2119 판결 대법원 2006. 6. 15. 선고 2006두2503 판결 대법원 2007. 8. 24. 선고 2005두13469 판결 대법원 2015. 3. 26. 선고 2012두13511 판결 헌법재판소 2014. 7. 24. 선고 2012헌바408 결정

관련 판례

처분근거 법률조항(종부세령§4의2)이 포괄위임금지원칙, 평등원칙 등에 반하여 무효라고 볼 수 없음 | 일반행정 | 2025두34107 일반행정 · 2025두34107 배우자 사이에 연도를 달리한 주식교차증여, 양도 및 소각에 따른 의제배당소득 발생당 여부 | 일반행정 | 2025두33752 일반행정 · 2025두33752 (심리불속행) 이 건 2토지 중 주차장 사용 부분은 제반사실 관계에 비추어 주택의 부수토지에 해당함 | 일반행정 | 2022두51864 일반행정 · 2022두51864 이 사건 처분에 절차상 하자가 있는지 여부 | 일반행정 | 2026두30166 일반행정 · 2026두30166 원고가 이 사건 사업장의 실사업자에 해당하는지 여부 | 일반행정 | 2022두58438 일반행정 · 2022두58438 재산세등 부과 처분 취소 | 일반행정 | 2023두31225 일반행정 · 2023두31225 이사선임처분취소[학교법인의 임시이사 선임사유 해소로 인한 정식이사 선임 시 의견을 청취하여야 하는 ‘전·현직이사협의체’의 구성이 문제된 사건] | 일반행정 | 2022두32429 일반행정 · 2022두32429 (심리불속행) 이 사건 처분이 국세환급금 환수처분인지 여부 | 일반행정 | 2024두49988 일반행정 · 2024두49988 합병 자체만을 계기로 삼아 피합병법인으로부터 승계한 순자산을 합병 당시를 기준으로 평가한 금액이 합병대가에 미달한다고 하여 이를 제한 없이 영업권의 대가 또는 손금으로 볼 수 없음 | 일반행정 | 2024두64192 일반행정 · 2024두64192 각하재결취소청구 | 세무 | 2023두46777 세무 · 2023두46777
캣로그

캣로그는 일상, 지역, 생활정보, 공공데이터 등 궁금한 내용을 쉽고 빠르게 확인할 수 있는 정보 탐색 서비스입니다.